Litteranet

Le Mystère d'Edwin Drood, de Charles Dickens

2012-01-20T19:38:00.005+01:00

Edwin Drood est un jeune homme promis à un bel avenir : fiancé très jeune, par la volonté de son père défunt, à la très jolie Rosa Bud, il doit après son mariage, partir pour l'Egypte reprendre les affaires familiales.

En visite à Cloisterham où réside Rosa, elle aussi orpheline, il prend ses quartiers chez son oncle, John Jasper, maître de chapelle à la cathédrale.

Edwin ignore que ce dernier, de seulement quelques années son aîné, fréquente les fumeries d'opium de l'East End, et nourrit un amour plus qu'inquiétant pour la jeune Rosa.
D'autre part, l'arrivée de deux jeunes gens, Helena et Neville Landless, à Cloisterham, sème le trouble dans cette trop paisible communauté. Après avoir rompu secrètement ses fiançailles avec Rosa, Edwin Drood disparaît brutalement...

***

"Le Mystère d'Edwin Drood", résidait depuis longtemps sur mon étagère, prenant la poussière en attendant paisiblement d'être lu... Seulement voilà, il aurait encore pu y rester de longs mois, si la BBC ne s'était pas emparé de cette oeuvre pour le moins énigmatique de Dickens. Quinzième et dernier roman de l'auteur, resté inachevé à la mort de ce dernier, le Mystère d'Edwin Drood a incité toutes sortes de théories. Le roman en effet, n'était sans doute guère qu'à la moitié de son intrigue à la disparition de l'écrivain, et "le mystère" de la disparition du personnage, ou de son assassinat, comme le dit le postulat le plus courant, est donc resté entier.

Rosa (Tamzin Merchant) et Edwin Drood (Freddie Fox)

A cheval entre le romanesque et le roman d'intrigue, Le Mystère d'Edwin Drood est en effet une oeuvre singulière, qui demeure néanmoins très sombre sur le contenu. Les personnages y sont passionnants, à la fois attachants ou délicieusement détestables. Edwin Drood tout d'abord est un jeune homme insouciant, qui traite la vie et les choses, même les plus sérieuses, avec une légèreté toute juvénile, au point qu'il en arrive à paraître merveilleusement agaçant la plupart du temps. Il demeure néanmoins un personnage sympathique, dont on ne sait au juste quel sort ou quelle fin l'auteur lui avait réservé. Rosa Bud, quant à elle, est comme son nom l'indique si bien "un joli bouton de rose"... fraîche jeune fille de 17 ans, têtue, enfantine, charmante, et gaie, comment ne pas l'aimer ? Elle est animée d'une franchise et d'une innocence magnifique, et dans chaque ligne, on la sent lumineuse et vivante, même si elle a quelques manières d'enfant trop gâtée...

Rosa (Tamzin Merchant) fait part de ses doutes à son tuteur, Mr Grewgious (Alun Armstrong, alias Thénardier du TAC des Misérables 1995...)

Cependant, la seule ombre au tableau de ce jeune couple de fiancés, est qu'ils ne s'aiment pas autrement que fraternellement, et qu'ils décident d'un commun accord, très délicat et très admirable, de ne pas s'engager dans un mariage malheureux... Si le roman s'était borné à cet aspect des choses, le lecteur se serait sans doute singulièrement ennuyé... Cependant, il y a bel et bien un "moteur" à cette histoire, et ce moteur n'est autre que le personnage noir et destructeur du roman, John Jasper. Je vais fièrement plagier Lorinda, en qualifiant clairement ce personnage de "frollien"... Il en a en effet toutes les caractéristiques, bien que le roman de Dickens ne lui ait pas laissé beaucoup de place quant à la description de sa personnalité réelle. Certains spécialistes de Dickens l'ont qualifié de "Jekyll et Hyde", et cela est facilement compréhensible, si l'on veut du moins expliquer la dichotomie entre les deux personnalités que l'on voit émerger au fil du roman...

John Jasper (Matthew Rhys), le tuteur d'Edwin, émergeant de l'un de ces délires d'opiomane.

John Jasper a toutes les allures d'un personnage respectable : maître de chapelle à la cathédrale, maître de musique, chef de choeur, il est estimé de ses pairs, et adoré par son neveu Edwin. John Jasper, de son côté, voue un véritable culte à son neveu, dont il est seulement l'aîné de 5 ou 6 ans. Les deux hommes se vouent une admiration et une affection réciproques, dont on ne peut en aucun cas douter. Et pourtant, John Jasper s'adonne à la prise d'opium, suffisamment souvent et de si fortes doses, qu'il lui arrive de ne plus savoir qui il est, ni ce qu'il fait.

D'autre part, l'amour qu'il éprouve pour Rosa, la fiancée d'Edwin, a quelque chose d'inquiétant et de terrible que l'on peine véritablement à expliquer. Cette passion folle et presque mauvaise, n'est décrite que par les yeux de Rosa, dans la première partie du roman. Cette passion, elle la connaît, sans qu'il lui en ait jamais dit le moindre mot :

"Cet homme me terrifie, il hante mes pensées comme un redoutable fantôme. J'ai l'impression de n'être jamais hors de son atteinte, il me semble qu'il serait capable de passer à travers le mur dès qu'on parle de lui."

"Ses regards ont fait de moi une esclave. Il m'a forcée à le comprendre sans qu'il ait prononcé une parole, il m'a forcée à garder le silence sans qu'il ait proféré une menace. Quand je suis au piano, ses yeux sont rivés sur mes mains. Quand je chante, ses yeux sont rivés à mes lèvres. Quand il me reprend, s'il frappe une note ou un accord ou bien s'il joue un passage, il est présent, en personne, dans les sons qu'il produit (...)"

Rosa (Tamzin Merchant), et John Jasper (Matthew Rhys) l'accompagnant au piano... Scène merveilleusement troublante et révélatrice ... (Cliquer sur les images pour voir en grand format)

La "déclaration" menaçante de John Jasper à Rosa.

Alors qu'Edwid Drood a "disparu" depuis plus de 6 mois, et que toute sa famille en porte le deuil sans qu'on ait pourtant retrouvé son corps, John Jasper se présente à Rosa, et l'on assiste sans doute à une déclaration d'amour merveilleusement passionnée, mais d'un tel égoïsme, qu'elle m'a forcément rappelée celle de Claude Frollo à la prison (sans être pour autant si longue)... - sans doute aussi parce que je l'ai relue il y a peu - mais aussi certainement parce que la tension dramatique est à son comble. La crainte déraisonnée que Rosa éprouvait déjà pour John Jasper, se métamorphose à cet instant en véritable terreur. Amoureux éconduit, Jasper se révèle sous son véritable jour : la violence de ses sentiments s'extériorise, alors qu'elle était depuis trop longtemps bridée. A bout d'arguments, mais certainement pas à bout de ressources, le maître de chapelle utilise le chantage, la menace.

La jeune femme le repousse avec une telle horreur, que la scène qui se serait voulue romantique vire au drame. Celle-ci qui se conclut par cette inoubliable phrase de Jasper (que l'acteur de la version récente de la BBC, Matthew Rhys, a magnifiquement rendue, en murmurant dans un sourire carnassier, et avec un regard pour le moins inquiétant) :

"Je vous aime, je vous aime, je vous aime ! Si vous me repoussiez maintenant - ce que vous ne ferez pas - jamais vous ne seriez délivrée de moi. Nul ne pourrait s'interposer entre nous. Je vous poursuivrais jusqu'à la mort."

Comment, décidément ne pas penser à un personnage frollien, délicieusement ambigu, à la personnalité trouble, l'un des ces personnages à l'apparente droiture morale, voire à une certaine rigidité, et capable dans la même minute des pires bassesses. Au même titre que son homologue hugolien, si je puis me permettre de le nommer ainsi, aucune abnégation, juste cette souffrance égoïste, cette douleur déchirante et pourtant inquiétante, qui entraînera à sa suite tous ceux qu'il touche.

Bref, on l'aura compris, j'ai été charmée par ce roman, captivée par les personnages de Rosa, Edwin et Jasper, qui sont tous trois d'une grande richesse...

Mais comment oublier la galerie de personnages plus ou moins secondaires, à la fois tragiques, drôles ou touchants, parmi lesquels on retiendra particulièrement Helena et Neville Landless , ou encore le révérend Crisparkle, le personnage sans doute le plus estimable de cette fresque inachevée...

Mrs Crisparkle (Julia McKenzie) et le révérend Septimus Crisparkle (talentueux Rory Kinnear)

Helena (Amber Rose Revah) et Neville Landless (Sacha Dhawan)

L'adaptation de la BBC a d'ailleurs si bien rendu hommage au roman, que l'on ne peut que saluer tout le travail réalisé par Gwyneth Hughes sur le scénario, en le complétant avec beaucoup de respect. La fin - sans que je n'en révèle le moindre mot, est absolument à la hauteur de ce que l'on pouvait espérer, sans oublier le sort réservé au maître de chapelle, qui ne pouvait décidément échapper à ses démons, ni à l'inéluctable tragédie.

John Jasper (impressionnant Matthew Rhys)

Merci à http://rawr-caps.livejournal.com/ pour les photos du téléfilm ;-)

Fantômas (série) - 1979

2012-01-15T00:52:00.001+01:00

Série française de 1979, réalisée par Claude Chabrol et Juan Luis Buñuel.
Episode 1 : l'échafaud magique
Episode 2 : L'étreinte du diable
Episode 3 : La mort qui tue
Episode 4 : Le tramway fantôme

Avec Jacques Dufilho (Juve), Pierre Malet (Fandor), Hemlut Berger (Fantômas), Gayle Hunnicut (Lady Beltham), Jean-Paul Zehnnacker (Loupart), Fabrice Luchini, Hélène Duc, Jean-Pierre Coffe, etc.

Ah ! comment décrire parfaitement cette série au doux parfum des années folles, à l'ambiance si délicieusement mystérieuse, et au charme un peu désuet ?

En tout cas, quelle belle découverte que cette série récemment éditée en dvd par l'INA, dont il ne subsistait pour ainsi dire aucune trace depuis sa diffusion en 1980 sur Antenne 2... !

Cette série compte 4 épisodes, dont la qualité est - il faut bien l'avouer - parfois un peu discutable : des mauvais raccords entre deux séquences coupées, quelques défauts ça et là dans le jeu des acteurs, un goût généralement un peu kitsch dans la mise en scène, voilà ce que l'on pourrait reprocher dans la globalité à cette série. D'autre part, le jeu de Jacques Dufilho paraît également parfois tellement détaché et peu sérieux que l'on a tendance à perdre tout crédit pour ce pauvre inspecteur Juve.

Jacques Dufilho (Juve) et Pierre Malet (Fandor)

Malgré tout, il y a un charme vieillot dans ces 4 adaptations de l'oeuvre d'Allain et Souvestre, qui n'est pas pour déplaire.

Il y a le vieux Paris de l'entre-deux guerres, les trains à vapeur, les ruelles sombres,... et puis il y a bien entendu le mythe de Fantômas... Car que serait finalement ces films sans le "génie du crime", dont l'ombre funeste et délétère plane et pèse sur chaque scène ? Par certains côtés, cette version me fait inévitablement penser à La Poupée Sanglante, réalisée dans la même période, sublime adaptation du roman de Leroux avec Jean-Paul Zehnnacker et Yollande Folliot dans les rôles titres (merci encore à Claire pour cette découverte splendide !)... Et comme par hasard, alors que cette idée s'insinue chez le spectateur, on peut reconnaître clairement la voix de ces deux monstres sacrés du petit écran, pour réaliser le doublage de Helmut Berger et Gayle Hunnicutt (le monde est décidément fort petit, n'est-ce pas ?) !

Mais je reviendrai sur ces deux comédiens un peu plus tard.

Comme je l'ai mentionné plus haut, il m'a été globalement difficile de m'habituer au jeu de Jacques Dufilho. Il faut dire que j'avais une toute autre image de l'inspecteur Juve, depuis ma lecture de quelques volumes de la série. On peut être bien évident très marqué par l'interprétation de Louis de Funès dans le rôle, mais s'il a toute l'énergie voulue pour le personnage, l'humour fait bien entendu partie intégrante du fonctionnement de ces films, pour le plus grand bonheur des spectateurs, dont je fais partie. Les adaptations de Fantômas de Hunnebelle ont connu un succès qui ne se dément pas au fil des décennies, mais le véritable cadre des histoires de Souvestre et Allain est à mille lieues de celles-ci. N'oublions pas que le Fantômas original est un criminel de la pire espèce, un fou sanguinaire, mégalomane et inquiétant, qui étrangle, assassine, terrorise, tous ceux qui pourraient le gêner dans ses projets funestes. Bref, c'est un personnage terrible, qui non content d'être un véritable génie en la matière, a réussi à demeurer inconnu, insaisissable, pour ne pas dire, invisible. Nul ne sait véritablement à quoi il ressemble, puisqu'il n'a pas de visage, et il n'a pas même pas d'empreintes, c'est dire... On comprend que la police ne soit pas à la hauteur d'un tel criminel. Seuls Juve et Fandor - excellent Pierre Malet dans ce rôle de jeune journaliste plein d'énergie et de bons sentiments - sont capables de le poursuivre, au risque de leur vie.

J'en viens donc à Helmut Berger, monstre sacré du cinéma (éternel Ludwig de Visconti),qui prête ses traits, son dandysme et son élégance trouble, presque vénéneuse au personnage qu'il campe merveilleusement. Rien que son regard inspire un frisson irrépressible...

Première apparition de Fantômas sous l'un de ses déguisements... (excellent Helmut Berger)

Mais Fantômas, c'est aussi ce vagabond...

...Ou encore, cet honnête banquier...

Certains auront reconnu Gayle Hunnicutt, la troublante Lady Beltham, la maîtresse et la complice de Fantômas... qui a été quelques années plus tard "THE Woman", aux côtés de Jeremy Brett dans la série Sherlock Holmes de la Granada en 1984...

Gayle Hunnicutt campe une Lady Beltham tantôt désarmante de sincérité, tantôt terriblement manipulatrice... Un personnage un peu surréaliste, à la fois ange et démon, qui convient merveilleusement bien au cadre général de la série.

Il y aurait tant à dire sur cette série, au format plutôt confortable de 1h30 en moyenne par épisode, durant laquelle on se régale du début à la fin...

Avis aux amateurs du genre, malgré des imperfections, et malgré aussi une réalisation qui accuse un peu son âge.

Néanmoins, cela donne inévitablement l'envie de ressortir son recueil de Souvestre et Allain dans les plus brefs délais... !

Sherlock Holmes (comic book)

2012-01-09T13:31:00.000+01:00

Titre original : The Trial of Sherlock Holmes

Scénarisé par Leah Moore et John Reppion.
Mis en images par Aaron Campbell.
(Panini Comics - 2011)

***

Le grand détective Sherlock Holmes est réclamé au chevet de Sir Henry, un ancien commissaire du yard à l'agonie. Ce dernier a reçu une lettre inquiétante, disant qu'il serait assassiné chez lui le lendemain à 7 heures précises. L'inspecteur Lestrade, accompagné de Holmes et du Dr Watson, se chargent de la surveillance du vieil homme jusqu'à l'heure fatidique. Quand un coup de feu retentit, alors que Holmes est demeuré seul avec Sir Henry et que l'on découvre celui-ci assassiné, tout semble accuser le détective.

Est-il réellement le responsable de cet assassinat ? Ou s'agit-il d'une conspiration ?

***
Voilà encore une bien jolie découverte, faite dans le très surprenant rayon Comics... Car en réalité, cet ouvrage graphique n'a de comics que le nom. Il possède tous les ingrédients de la bande dessinée classique, qui est donc très "européanisée", si je puis dire.
Véritable petit bijou visuel, The Trial of Sherlock Holmes, intitulée très sobrement Sherlock Holmes en français est en réalité une excellente surprise, là où l'on pouvait s'attendre à un énième pastiche sans envergure, ni nouveauté. Le scénario est bien mené, et l'intrigue tout à fait efficace, sans être le moins du monde alambiquée. La plus belle réussite à ce niveau est sans doute le soin et le grand respect dont les auteurs ont fait preuve en abordant les personnages originaux. Certains auteurs brillants s'y sont déjà cassés les dents... Il ne s'agit sans doute pas d'une oeuvre à la hauteur du HOLMES de Cecil et Brunschwig (dont le 3ème tome se fait désespérément attendre), mais on est face à une indéniable réussite dans le divertissement, mais aussi dans l'aspect graphique très soigné. L'importance accordée aux clairs/obscurs n'est également pas pour déplaire les admirateurs du genre, avec malgré tout des couleurs de fond très lumineuses, qui empêchent de rendre le résultat final trop "dépressif".

A lire et à découvrir !

Un 4ème de couverture qui en dit long sur le splendide contenu graphique...

Sherlock (BBC) : serie 2

2011-12-10T14:29:00.001+01:00

On l'attendait de pied ferme cette nouvelle saison du brillantissime Sherlock, selon Moffat et Gatiss... !

Le format de la première saison sera conservé, à savoir 3 épisodes de 90 minutes chacun, qui mettront toujours en scène Benedict Cumberbatch et Martin Freeman dans les rôles principaux.

Les titres des épisodes de cette seconde saison paraissent plutôt alléchants :

A Scandal in Belgravia (diffusion : 1er janvier 2012 à 20h10 sur BBC One)

The hounds of the Baskervilles (diffusion : 8 janvier 2012)

The Reichenbach falls (diffusion : 15 janvier 2012)

Ma principale préoccupation pour l'instant, est de savoir comment les deux brillants créateurs de cette série auront traité le personnage d'Irene Adler (interprétée par la troublante et vénéneuse Laura Pulver), mais surtout et essentiellement sa relation avec Holmes...

Une avant-première de A scandal in Belgravia a eu lieu à Londres le 8 décembre. Un résumé de l'évènement se trouve sur ce lien, dans lequel il n'y a aucun spoiler important.

Sherlock (Benedict Cumberbatch) et Irene Adler (Laura Pulver)

Une autre nouvelle pour le moins excellente est la date de sortie de la saison 2 en dvd pour le 23 janvier 2012, déjà disponible en pré-commande sur amazon.co.uk !

Un petit aperçu de cette nouvelle saison (quelques secondes seulement), contenant principalement des extraits de l'épisode 2.

L'enfer où tu seras, c'est mon paradis...

2011-12-09T17:42:00.000+01:00

Eh voilà ! Depuis quelques temps, l'envie de lire une nouvelle fois Notre-Dame de Paris se fait sentir. Un peu comme pour Les Misérables, j'entame donc une relecture progressive, lente, en tâchant de savourer au mieux les mots merveilleux de l'auteur, ainsi que son indéniable génie à décrire les passions humaines.
Dans ce cadre, comment ne pas évoquer, et donc retranscrire ici un extrait du chapitre Lasciate ogni speranza (inscription qui figure sur la Porte de l'Enfer, selon Dante), qui fait partie des extraits que j'affectionne le plus... A vrai dire, je l'ai lu tant de fois que je le connais littéralement par coeur...

Il contient, à mon sens, sans doute l'une des plus belles déclarations d'amour de la littérature. (Mais si, mais si...)
Cet extrait d'autre part, démontre (comme la plupart des chapitres consacrés au personnage de Claude Frollo, c'est dire), que l'image de ce personnage a été honteusement galvaudé dans les adaptations qui en ont été faite jusqu'à présent. Tiens, cela me fait penser qu'il faudrait écrire un article sur les différents visages de Frollo... Cela pourrait être d'une intérêt certain...
En attendant le temps et l'inspiration, je vous laisse savourer l'extrait en question...

(...)

" – Oh ! dit le prêtre, jeune fille, aie pitié de moi ! Tu te crois malheureuse, hélas ! hélas ! tu ne sais pas ce que c'est que le malheur. Oh ! aimer une femme ! être prêtre ! être haï ! l'aimer de toutes les fureurs de son âme, sentir qu'on donnerait pour le moindre de ses sourires son sang, ses entrailles, sa renommée, son salut, l'immortalité et l'éternité, cette vie et l'autre ; regretter de ne pas être roi, génie, empereur, archange, dieu, pour lui mettre un plus grand esclave sous les pieds ; l'étreindre nuit et jour de ses rêves et de ses pensées ; et la voir amoureuse d'une livrée de soldat ! et n'avoir à lui offrir qu'une sale soutane de prêtre dont elle aura peur et dégoût ! Être présent, avec sa jalousie et sa rage, tandis qu'elle prodigue à un misérable fanfaron imbécile des trésors d'amour et de beauté ! Voir ce corps dont la forme vous brûle, ce sein qui a tant de douceur, cette chair palpiter et rougir sous les baisers d'un autre ! Ô ciel ! aimer son pied, son bras, son épaule, songer à ses veines bleues, à sa peau brune, jusqu'à s'en tordre des nuits entières sur le pavé de sa cellule, et voir toutes les caresses qu'on a rêvées pour elle aboutir à la torture ! N'avoir réussi qu'à la coucher sur le lit de cuir ! Oh ! ce sont là les véritables tenailles rougies au feu de l'enfer ! Oh ! bienheureux celui qu'on scie entre deux planches, et qu'on écartèle à quatre chevaux ! - Sais-tu ce que c'est que ce supplice que vous font subir, durant les longues nuits, vos artères qui bouillonnent, votre coeur qui crève, votre tête qui rompt, vos dents qui mordent vos mains ; tourmenteurs acharnés qui vous retournent sans relâche, comme sur un gril ardent, sur une pensée d'amour, de jalousie et de désespoir ! Jeune fille, grâce ! trêve un moment ! un peu de cendre sur cette braise ! Essuie, je t'en conjure, la sueur qui ruisselle à grosses gouttes de mon front ! Enfant ! torture-moi d'une main, mais caresse-moi de l'autre ! Aie pitié, jeune fille ! aie pitié de moi !

Le prêtre se roulait dans l'eau de la dalle et se martelait le crâne aux angles des marches de pierre. La jeune fille l'écoutait, le regardait. Quand il se tut, épuisé et haletant, elle répéta à demi-voix : – Ô mon Phoebus !

Le prêtre se traîna vers elle à deux genoux.

– Je t'en supplie, cria-t-il, si tu as des entrailles, ne me repousse pas ! Oh ! je t'aime ! je suis un misérable ! Quand tu dis ce nom, malheureuse, c'est comme si tu broyais entre tes dents toutes les fibres de mon coeur ! Grâce ! si tu viens de l'enfer, j'y vais avec toi. J'ai tout fait pour cela. L'enfer où tu seras, c'est mon paradis, ta vue est plus charmante que celle de Dieu ! Oh ! dis ! tu ne veux donc pas de moi ? Le jour où une femme repousserait un pareil amour, j'aurais cru que les montagnes remueraient. Oh ! si tu voulais !... Oh ! que nous pourrions être heureux ! Nous fuirions, - je te ferais fuir, - nous irions quelque part, nous chercherions l'endroit sur la terre où il y a le plus de soleil, le plus d'arbres, le plus de ciel bleu. Nous nous aimerions, nous verserions nos deux âmes l'une dans l'autre, et nous aurions une soif inextinguible de nous-mêmes que nous étancherions en commun et sans cesse à cette coupe d'intarissable amour !

Elle l'interrompit avec un rire terrible et éclatant. – Regardez donc, mon père ! vous avez du sang après les ongles !

Le prêtre demeura quelques instants comme pétrifié, l'oeil fixé sur sa main.

– Eh bien, oui ! reprit-il enfin avec une douceur étrange, outrage-moi, raille-moi, accable-moi ! mais viens, viens. Hâtons-nous. C'est pour demain, te dis-je. Le gibet de la Grève, tu sais ? il est toujours prêt. C'est horrible ! te voir marcher dans ce tombereau ! Oh ! grâce ! - Je n'avais jamais senti comme à présent à quel point je t'aimais. Oh ! suis-moi. Tu prendras le temps de m'aimer après que je t'aurai sauvée. Tu me haïras aussi longtemps que tu voudras. Mais viens. Demain ! demain ! le gibet ! ton supplice ! Oh ! sauve-toi ! épargne-moi ! "

Notre-Dame de Paris

Livre huitième, chapitre IV "Lasciate ogni speranza"

V.Hugo

Vittorio Matteucci (Frollo) et Lola Ponce (Esmeralda) dans la comédie musicale de Cocciante, tournée aux Arènes de Verone en 2002.

"Mi distruggerai" (Tu vas me détruire)

Quelques lectures d'octobre...

2011-10-25T18:05:00.000+02:00

Après ce long silence, voici sur cette page, une présentation rapide de quelques oeuvres lues lors du mois écoulé...

Le Bonsaï, de Pierre Boileau et Thomas Narcejac.

Dans un centre de revalidation, dirigée d'une main de fer par un américain richissime, les lettres de menace se succèdent, jusqu'au jour où l'un des pensionnaires est assassiné.

Entre un psychiatre arrogant, un chercheur concourrant au prix Nobel, et la fille du propriétaire de la Fondation rongée de frustrations, le commissaire Clarieux s'efforcera de forcer les portes de cet univers délétère, où règnent la souffrance et la dissimulation.

Boileau-Narcejac font partie depuis longtemps de mes auteurs fétiches. Après avoir succombé au charme vénéneux de Maléfices, des Diaboliques, ou encore du très émouvant Contrat il y a plusieurs années, je me suis replongée avec délices dans l'ambiance si particulière de l'oeuvre de ces deux auteurs incontournables de la littérature policière.

Les Dames de Croix-Mort, de Georges Ohnet

Régine de Croix-Mort et sa fille Edmée, coulent des jours paisibles dans leur campagne solitaire. L'arrivée dans le voisinage de Fernand d'Ayères, séducteur et viveur sans scrupules, va boulverser la vie des deux femmes, jusqu'à l'inévitable drame.

Ah ! Georges Ohnet, j'avoue qu'en terme de littérature populaire du XIXe, il s'agit sans doute de l'un de mes auteurs favoris ! Le Maître des Forges, la Grande Marnière et Serge Panine sont ses trois oeuvres les plus connues, mais également les seules qu'il est encore possible de trouver sur le marché du livre d'occasion (car enfin, les livres de l'auteur n'ont plus été réédité depuis les années quarante !). Quelle chance de tomber en bouquinerie sur ce titre inconnu, et au contenu si délicieux... Il est vrai que l'on peut et pourrait toujours reprocher à Georges Ohnet un style très sentimental, où se mêlent les situations romantico-dramatiques, rythmées par les évanouissements intempestifs d'une héroïne soupirante.

Seulement voilà : le style de Georges Ohnet est incomparable quand il s'agit de décrire la campagne, les forêts, les champs, la beauté des choses, dans une langue délicate, sans excès. En quelques lignes, il plonge son lecteur immédiatement dans le décor, et l'y fait se sentir comme chez lui. Une fois que l'on ouvre un livre de Georges Ohnet, on ne le referme qu'une fois terminé, achevé, ressassé. Car, au-delà du caractère bien sentimental de son oeuvre, il y a une finesse psychologique qui retient l'attention, qui l'attise, et qui ne la laisse pas en paix. Le personnage du don juan abject chez Georges Ohnet, a quelque chose du Lovelace de Richardson, dans ces obstinations poussées jusqu'à la folie.

Le Roi Fantôme, de Pearl Buck

Sir Richard et Lady Mary sont les propriétaires d'un magnifique château anglais, qu'ils ne peuvent plus se permettre d'entretenir.
Un acheteur américain se présente, mais qui n'a d'autre idée en tête que de démanteler la demeure, pour la reconstruire de l'autre côté de l'Atlantique, et leurs occupants ne peuvent se résoudre à un tel déchirement.

Lady Mary et Kate, la fille du maître d'hôtel, vont demander l'aide des invisibles occupants de cette forteresse médiévale...

Le résumé très alléchant de ce probable conte gothique, très inhabituel dans l'oeuvre de Pearl Buck, est un récit passionnant.
Le roman, prévu pour être adapté au cinéma par l'auteur (malgré qu'il ne l'a jamais été, et cela est d'ailleurs tout à fait dommage), dépeint des personnages preque désuets, tout d'abord délicieusement décalés, puisqu'ils semblent évouluer en dehors du monde. Or, cette demeure, à l'image d'un Manderley ou d'un Dragonwyck, va peu à peu oppresser ses occupants et les pousser vers un abîme, duquel ils ne pourront plus sortir. Il y a quelque chose d'asphyxiant dans ce roman, et de terriblement surprenant, qui ne déplaira pas aux admirateurs du genre.

Le tigre qui retrouve sa proie

2011-08-11T12:42:00.000+02:00

Je l'avoue. Je savoure la lenteur avec laquelle j'ai entrepris une relecture des Misérables, de Victor Hugo.

Et tout particulièrement, les instants - trop furtifs - où l'auteur dépeint la personnalité de l'inspecteur Javert. Car c'est grâce à Lorinda et à Flo, que j'ai pris la peine de me pencher à nouveau sur ce personnage, qui à la première lecture ne m'avait non pas rebutée, mais complètement déroutée.

Ce sont des extraits comme celui que je prends plaisir à recopier ci-dessous, qui peuvent expliquer le caractère tour à tour manichéen ou complexe, des actes et des pensées de ce singulier personnage.

"(…) Ce ne fut qu'assez tard, rue de Pontoise, que, grâce à la vive clarté que jetait un cabaret, il reconnut décidément Jean Valjean.
Il y a dans ce monde deux êtres qui tressaillent profondément: la mère qui retrouve son enfant, et le tigre qui retrouve sa proie. Javert eut ce tressaillement profond.

Dès qu'il eut positivement reconnu Jean Valjean, le forçat redoutable, il s'aperçut qu'ils n'étaient que trois, et il fit demander du renfort au commissaire de police de la rue de Pontoise.

Avant d'empoigner un bâton d'épines, on met des gants.

Ce retard et la station au carrefour Rollin pour se concerter avec ses agents faillirent lui faire perdre la piste. Cependant, il eut bien vite deviné que Jean Valjean voudrait placer la rivière entre ses chasseurs et lui. Il pencha la tête et réfléchit comme un limier qui met le nez à terre pour être juste à la voie. Javert, avec sa puissante rectitude d'instinct, alla droit au pont d'Austerlitz. Un mot au péager le mit au fait: – Avez-vous vu un homme avec une petite fille? – Je lui ai fait payer deux sous, répondit le péager. Javert arriva sur le pont à temps pour voir de l'autre côté de l'eau Jean Valjean traverser avec Cosette à la main l'espace éclairé par la lune. Il le vit s'engager dans la rue du Chemin-Vert-Saint-Antoine; il songea au cul-de-sac Genrot disposé là comme une trappe et à l'issue unique de la rue Droit-Mur sur la petite rue Picpus. Il assura les grands devants, comme parlent les chasseurs; il envoya en hâte par un détour un de ses agents garder cette issue. Une patrouille, qui rentrait au poste de l'Arsenal, ayant passé, il la requit et s'en fit accompagner. Dans ces parties-là, les soldats sont des atouts.

D'ailleurs, c'est le principe que, pour venir à bout d'un sanglier, il faut faire science de veneur et force de chiens. Ces dispositions combinées, sentant Jean Valjean saisi entre l'impasse Genrot à droite, son agent à gauche, et lui Javert derrière, il prit une prise de tabac.

Puis il se mit à jouer. Il eut un moment ravissant et infernal; il laissa aller son homme devant lui, sachant qu'il le tenait, mais désirant reculer le plus possible le moment de l'arrêter, heureux de le sentir pris et de le voir libre, le couvant du regard avec cette volupté de l'araignée qui laisse voleter la mouche et du chat qui laisse courir la souris. La griffe et la serre ont une sensualité monstrueuse; c'est le mouvement obscur de la bête emprisonnée dans leur tenaille. Quel délice que cet étouffement!

Javert jouissait. Les mailles de son filet étaient solidement attachées. Il était sûr du succès; il n'avait plus maintenant qu'à fermer la main.

Accompagné comme il l'était, l'idée même de la résistance était impossible, si énergique, si vigoureux, et si désespéré que fût Jean Valjean.

Javert avança lentement, sondant et fouillant sur son passage tous les recoins de la rue comme les poches d'un voleur. Quand il arriva au centre de sa toile, il n'y trouva plus la mouche.
On imagine son exaspération.
Il interrogea sa vedette des rues Droit-Mur et Picpus; cet agent, resté imperturbable à son poste, n'avait point vu passer l'homme.
(...)

Son désappointement tint un moment du désespoir et de la fureur.

Il est certain que Napoléon fit des fautes dans la guerre de Russie, qu'Alexandre fit des fautes dans la guerre de l'Inde, que César fit des fautes dans la guerre d'Afrique, que Cyrus fit des fautes dans la guerre de Scythie, et que Javert fit des fautes dans cette campagne contre Jean Valjean. Il eut tort peut-être d'hésiter à reconnaître l'ancien galérien. Le premier coup d'oeil aurait dû lui suffire. Il eut tort de ne pas l'appréhender purement et simplement dans la masure. Il eut tort de ne pas l'arrêter quand il le reconnut positivement rue de Pontoise. Il eut tort de se concerter avec ses auxiliaires en plein clair de lune dans le carrefour Rollin; certes, les avis sont utiles, et il est bon de connaître et d'interroger ceux des chiens qui méritent créance. Mais le chasseur ne saurait prendre trop de précautions quand il chasse des animaux inquiets, comme le loup et le forçat. Javert, en se préoccupant trop de mettre les limiers de meute sur la voie, alarma la bête en lui donnant vent du trait et la fit partir. Il eut tort surtout, dès qu'il eut retrouvé la piste au pont d'Austerlitz, de jouer ce jeu formidable et puéril de tenir un pareil homme au bout d'un fil.
Il s'estima plus fort qu'il n'était, et crut pouvoir jouer à la souris avec un lion. En même temps, il s'estima trop faible quand il jugea nécessaire de s'adjoindre du renfort. Précaution fatale, perte d'un temps précieux. Javert commit toutes ces fautes, et n'en était pas moins un des espions les plus savants et les plus corrects qui aient existé. Il était, dans toute la force du terme, ce qu'en vénerie on appelle un chien sage.
Mais qui est-ce qui est parfait?

Les grands stratégistes ont leurs éclipses.

Quoi qu'il en soit, au moment même où il s'aperçut que Jean Valjean lui échappait, Javert ne perdit pas la tête. Sûr que le forçat en rupture de ban ne pouvait être bien loin, il établit des guets, il organisa des souricières et des embuscades et battit le quartier toute la nuit. La première chose qu'il vit, ce fut le désordre du réverbère, dont la corde était coupée. Indice précieux, qui l'égara pourtant en ce qu'il fit dévier toutes ses recherches vers le cul-de-sac Genrot. Il y a dans ce cul-de-sac des murs assez bas qui donnent sur des jardins dont les enceintes touchent à d'immenses terrains en friche. Jean Valjean avait dû évidemment s'enfuir par là. Le fait est que, s'il eût pénétré un peu plus avant dans le cul-de-sac Genrot, il l'eût fait probablement, et il était perdu. Javert explora ces jardins et ces terrains comme s'il y eût cherché une aiguille.
Au point du jour, il laissa deux hommes intelligents en observation et il regagna la préfecture de police, honteux comme un mouchard qu'un voleur aurait pris. "

Les Misérables, 2ème partie "Cosette"

Livre cinquième, "A chasse noire, meute muette"

Chapitre X, "Où il est expliqué comment Javert a fait buisson creux"

La traque, la proie, le chasseur... Un champ lexical d'une monstrueuse animalité...

Quant à Javert, ne faudrait-il pas dans une certaine mesure le comparer au personnage de Claude Frollo, dans Notre-Dame de Paris ? Cette référence à la mouche et à l'araignée n'est-elle pas semblable aux évocations du chapitre "Les deux hommes vêtus de noir" de cet autre roman ?

Javert, comme Frollo, par la simple définition de leur fonction, sont du côté du bien, ou de la justice dans ce qu'ils ont de plus élevés.

Javert, à force d'être irréprochable, en devient abject. Où s'est donc égarée son humanité ?

Il y aurait tant à dire sur ce personnage, qui sous des dehors parfaitement monolithiques, et toute l'apparence d'un certain sadisme, n'en est pas moins d'une rare complexité.

Philip Quast (Javert) dans Les Misérables (1995) ou Le regard du fanatique

La Maison du Marais, de Florence Warden

2011-07-29T15:47:00.003+02:00

Titre original : The House on the Marsh

1882.

Traduit par Alexandre du Terrail.

+++

Violet Christie, jeune institutrice de dix-huit ans, est engagée au domaine des Sureaux, pour y prendre en charge l'éducation d'une fillette de six ans. Ses employeurs, les Rayner, observant tous deux d'étranges comportements. Tandis que l'épouse semble errer comme une âme en peine, à demi-folle dans leur maison lugubre, Mr Rayner déploie des trésors d'hospitalité et d'enthousiasme vis-à-vis de leur nouvelle employée. Au fil des semaines, Violet se sent oppressée dans cette demeure aux allures de fondrière, alors que dans le voisinage, on ne parle plus que des cambriolages ont eu lieu dans cette contrée retirée du Norfolk.

+++

En achetant ce livre par hasard, le jugeant sur sa couverture et sur le résumé de l'éditeur, comment aurais-je pu croire qu'il me tiendrait ainsi en haleine pendant deux jours... ? Car à dire vrai, l'auteur m'est largement inconnu, tout comme le roman. Florence Warden, née en 1857, d'origine anglaise et actrice de théâtre, a sans doute écrit là en un seul livre ( bien trop court - 280 pages seulement !) un condensé excellent de la plus grande littérature chère à mon coeur, et à celui de bien des anglophiles. Mêlant à la fois les thèmes de Jane Eyre (Charlotte Brontë), Dragonwyck (Anya Seton), ou encore de l'Auberge de la Jamaïque (Daphné du Maurier), et lorgnant largement sur Les Hêtres Rouges (Arthur Conon Doyle), La Maison du Marais, offre d'une manière synthétisée tous les ingrédients du roman à suspense et néogothique, à l'image de La Dame en Blanc de Wilkie Collins.

Inutile de nier cependant que j'ai éprouvé toutes les peines du monde à entrer dans le roman, qui a fini par m'emporter définitivement au bout d'une cinquantaine de pages. Je craignais à dire vrai, de sombrer dans une sorte de mauvais récit sentimental. Mais il n'en est rien. Si, effectivement, la plume est toute féminine, en raison du fait que le roman soit rédigé à la première personne, et donc présenté sous le regard de la jeune Violet Christie, le contenu n'en est pas pour autant merveilleusement soigné, et l'intrigue très efficace, même si sa résolution peut en paraître délicieusement prévisible.

Contrairement à toute idée reçue, le fait de découvrir la résolution du mystère des Sureaux très tôt dans le fil du roman, n'en gâche pas pour autant le plaisir du lecteur. Violet Christie, jeune personne crédule et sans arrière-pensées, avec sa désarmante innocence, n'est pas parvenue à faire vaciller l'excellente opinion et toute la sympathie que l'on peut éprouver à son égard. Jusqu'au dernier chapitre, elle ne peut raisonnablement pas voir le mal là où il est pourtant manifeste. Il y a donc autant d'intérêt à la voir découvrir le pot aux roses, sinon davantage, que d'arriver à la conclusion du drame.

Mais venons-en au personnage central de l'intrigue, ce fameux Mr Rayner, que l'héroïne ne cessera jamais d'observer d'un regard amical et tendre, et qui est pour beaucoup, sinon entièrement, responsable de l'intérêt principal de la lecture.

Alors que Miss Christie se borne à le voir comme un parfait employeur et un excellent époux, dès le départ, Gervas Rayner apparaît comme un personnage fantasque, d'une bienveillance et d'une bonté toutes relatives, voire comme un être particulièrement inquiétant, qui peut être aussi débordant d'enthousiasme, que troublant de méchanceté envers les siens.

Il semble cependant exclure Miss Christie de ses travers, mais pas de ses fantaisies. Personnage omniprésent, tyrannique, charismatique, mais qui n'en demeure pas moins parfaitement abject, il est une énigme à part entière du roman. Il y a un peu de Rochester, de Nicholas Van Ryn, de Francis Devey dans ce caractère atypique, l'obsession amoureuse en plus, ce dont l'héroïne, fiancée à un autre, ne semble pas s'apercevoir... (Délicieux personnage d'une innocence inébranlable, ne l'avais-je pas dit... ?)

Hélas, trois fois hélas, un personnage d'une telle dimension méritait assurément une autre fin que celle que l'auteur lui a réservé. Je crois que jusqu'à la dernière ligne, j'ai espéré un revirement final. Considéré à plus d'un titre comme ingénieux, et insaisissable, on peine à croire que la fin de ce personnage et aussi de cette intrigue oppressante, soient aussi limpides. Il s'agit sans doute là du plus grand regret du récit, qui n'en reste pas moins, le plus divertissant et le plus brillant, lu depuis longtemps !

Une adaptation de ce roman a été réalisé par Fred Paul pour le cinéma muet, en 1920, sous son titre original.

Il n'existe malheureusement aucune information sur ce film.

Les cages flottantes, de Gaston Leroux

2011-07-26T12:29:00.000+02:00

Premières aventures de Chéri-bibi

**

Jean Mascard, ou matricule 3216, alias Chéri-bibi. C'est ainsi que se nomme le redouté bandit que la frégate Le Bayard, transporte à son bord sous la plus haute surveillance, jusqu'à Cayenne.

Car en effet, Chéri-bibi est un voleur et un tueur multirécidiviste, un ennemi de l'ordre établi, un dangereux anarchiste.

Malgré qu'il soit enfermé à fond de cales, la révolte gronde, car l'on sait, dans les cages, qu'il prépare son évasion. Soudain, Chéri-bibi disparaît après avoir assassiné ses gardiens. Il n'en faut pas plus à la chiourme pour prendre les armes, et en même temps, le contrôle à bord...

***

Voilà encore un personnage incontournable créé par Gaston Leroux en 1913, d'une renommée presque aussi grande que Rouletabille ou le Fantôme de l'Opéra. On retrouve dans ce premier volet des aventures de Chéri-bibi, honnête garçon boucher devenu assassin, tous les éléments qui font la richesse de l'univers de l'écrivain : intrigue efficace nimbée de mystères insondables, des amours contrariées, des meurtres sanglants, le tout mené sous couvert d'un humour gouailleur qui éviterait presque au récit de se prendre trop au sérieux. A l'image de tous les récits du genre (et l'on pense volontiers à la Poupée Sanglante, ou encore à certains récits policiers de la série Rouletabille), Les Aventures de Chéri-bibi, sous ses airs de sympathie forcée, retracent une histoire tragique, comportant dans ses méandres son lot d'horreurs, de mystères et de drame.

Car Jean Mascard, clame son innocence depuis plus de quinze ans. Pour résumer l'improbable récit de ses aventures, nous dirons qu'il s'est trouvé au mauvais endroit au mauvais moment, à plus d'une reprise. A qui la faute ? Mais à la Fatalitas !

Chéri-bibi est-il seulement d'ailleurs un héros ? On peut raisonnablement se permettre d'en douter. Comme beaucoup de personnages principaux des romans de l'écrivain, le héros n'en est pas réellement un. Chéri-bibi, s'il réclame justice pour des meurtres qu'il n'a pas commis, n'hésite pas à passer par les armes ceux qui se trouvent sur son chemin. En quête de réhabilitation, le personnage n'hésitera pas à commettre (ou à subir, c'est à voir), d'autres atrocités.

Une nouvelle fois, l'auteur utilise un thème cher à son coeur : l'usurpation d'identité, le changement d'apparence, l'utilisation du "masque" sous des formes variables. Il y a une similitude indéniable entre le bagnard Chéri-bibi et Bénédict Masson de la Poupée Sanglante. Tous deux sont victimes d'un acharnement du sort, accusés à tort de plusieurs assassinats, et tous deux désireux ou contraints à un modifier leur apparence. Et les raisons en sont également identiques : la volonté de clamer leur innocence, apaisant par la même leur soif de vengeance, tout en assurant leur rédemption auprès de leur absolu féminin, source inépuisable de leur purification physique et mentale. Il en est ainsi que tous les personnages de Leroux, bien que sous différents aspects. Dans le Parfum de la Dame en noir, Larsan ne prend-il pas l'apparence de Robert Darzac, pour retrouver Mathilde ? Erik ne dissimule-t-il pas sa laideur sous un masque pour séduire une jeune soprano ? Bénédict Masson ne confie-t-il pas sa vie et son âme aux soins d'un Dr Frankenstein moderne, pour mieux se faire aimer de Christine ? Et Chéri-bibi n'accomplit-il pas ce même geste en autorisant un médecin aux méthodes peu orthodoxes, à lui faire revêtir l'apparence de son pire ennemi, afin de conquérir Cécily, son amour de toujours ?

Les personnages des grands romans de Leroux sont donc tous à mon sens une seule et même entité. Ils se ressemblent tant que d'un roman à l'autre, le lecteur peut avoir la singulière impression d'être face à plusieurs variantes du même homme. Cela en est de plus en plus frappant, au fil des lectures.

On leur reconnaît à tous une envie unique et obsédante d'être un autre, par tous les moyens les plus extraordinaires qui puissent être imaginés.

D'autre part, l'auteur ne nie pas une certaine parenté amusante au roman de Victor Hugo Les Misérables, car Chéri-bibi lui même se trouve une relative ressemblance à Jean Valjean, sans compter l'acharnement d'un inspecteur de police nommé Costaud, qui n'est pas sans rappeler celui de Javert. (personnage qui n'apparaît que dans le second volet de la série, Chéri-bibi et Cécily)

Et je terminerai en citant ces propos de Gaston Leroux au sujet de son personnage :

"Ce gigantesque petit bourgeois de Pickwick a fait naître en moi un monstrueux bandit de Chéri-bibi, un brave au fond, lui aussi, mais qui est victime des aventures les plus inattendues ; il ne peut faire un pas dans la rue sans assassiner quelqu'un ! Mettez dans cette machine à assassiner un bon coeur et voyez ce qu'elle peut souffrir ! Comique ! Humour ! et mystère, par-dessus le marché ! Si le lecteur n'était pas content, avouez qu'il serait bien difficile."
Extrait du Catalogue de l'exposition Gaston Leroux, de Rouletabille à Chéri-bibi, édité par la Bibliothèque Nationale de France.

Les aventures de Chéri-bibi ont fait l'objet de plusieurs adaptations, dont une série de 13 épisodes, intitulée La Nouvelle Aurore, scénarisé par Gaston Leroux, et sortie dans les cinémas en 1919.

Une autre adaptation, plus connue, a été réalisée en 1937, et interprétée par Pierre Fresnay. Par la suite, Jean Richard, aura donné son visage au bagnard dans une version de 1955.

Article à suivre : Chéri-bibi et Cécily.

Joëlle Barthélemy - exposition

2011-07-08T14:09:00.000+02:00

Une fois n'est pas coutume, je profite de ce site pour faire un peu de promotion... ^_^

A tous les lecteurs de ce blog, originaire de Belgique ou d'ailleurs, je vous conseille une charmante visite et exposition de peinture sur le thème de l'Ardenne belge et des métiers d'autrefois, que se tiendra à l'Auberge du Prévost, au lieu-dit Le Fourneau St-Michel, à St Hubert.

L'exposition permanente aura lieu du 1er au 31 juillet, de 10h à 17h.

L'artiste, Joëlle Barthélemy, n'est autre que ma maman. Alors un gros bisou à elle, et plein de courage pour cet évènement tant attendu !

Itiative soutenue par le Service des Musées de la Provine du Luxembourg.

Tous les amoureux de peinture et de nature sont les bienvenus !

Le lien vers le site du Musée et de l'Auberge : http://www.fourneausaintmichel.be/page/iindex.php

Le Spectre, d'Arnold Bennett

2011-06-18T13:27:00.001+02:00

Traduit de l'anglais par Emile Chardome et Pierre Goemaere

Edition Terre de Brume, 183 pages

Première édition : 1907

***

Rosetta Rosa est une jeune chanteuse d'opéra, admirée et enviée, qui suscite autant de passions que de jalousies. Elle inspire à Carl Foster, médecin fraîchement diplomé, peu enclin aux mondanités, un amour profond et désintéressé. Cependant, au fil des semaines, Carl pense être suivi et épié par un homme à l'allure sinistre, qui apparaît et disparaît de façon inexplicable, semant catastrophes et morts sur son passage...

***

Le résumé de cet étonnant roman, a des allures du Fantôme de l'Opéra, me direz vous... Et je ne pourrai résolument pas le contredire. Nous sommes ici en présence du même schéma, du même triangle amoureux (la chanteuse ingénue, l'amoureux transis, et le personnage fantasmagorique surgi tout droit de l'ombre), mais les similitudes, aussi troublantes soient-elles, s'arrêtent là. S'il y a d'étranges parallèles entre les deux romans (l'ennemie de la jeune femme, ne s'appelle-t-elle pas Carlotta dans les deux oeuvres... ?), la nature en est bien différente. Le Spectre est en effet, à proporement parlé, un roman fantastique. La présence malfaisante ressentie par le jeune Carl Foster n'a rien de réelle. Même s'il s'avère palpable, celui qui persécute le narrateur est bel et bien un véritable fantôme. Et il n'y a pas lieu de croire que cet état de fait soit une grande révélation de la trame de ce roman. Malheureusement, la nature du personnage, se trouvant tout d'abord dévoilée par le titre de l'oeuvre, est ensuite traitée avec une nature si fantastique, que la pseudo-révélation des derniers chapitres n'en est pas réellement une, et tombe même complètement à plat.
Cela est très dommage, car il y a de nombreuses scènes réussies, dans le sens fantastique du terme. Certaines laissent d'ailleurs une très forte impression (et je pense particulièrement, à la scène de veillée funèbre à la cathédrale de Bruges, qui est un joyau de littérature fantastique, et qui pourtant n'a aucune prétention de style). Autre point négatif de l'oeuvre, c'est le manque d'approfondissement de ce fameux Spectre, dont on ne sait presque rien, puisqu'il apparaît réellement d'une façon très sporadique, et qui n'a d'ailleurs même pas le privilège de prononcer un seul mot...
Je pourrais donc simplement dire qu'il s'agit là d'un ouvrage tout à fait divertissant, sans grande prétention, mais qui vaut néanmoins la peine d'être lu pour les similitudes étranges qu'il présente avec Le Fantôme de l'Opéra de Gaston Leroux.
C'est ce point qui m'a particulièrement interpellée à la lecture, car ce roman n'est jamais mentionné dans les sources d'inpiration du maître feulletoniste français. On cite souvent, à juste titre, Trilby de George du Maurier, ou encore Le Château des Carpathes de Jules Verne, mais jamais Le Spectre, alors que les analogies sont troublantes... Du reste, le Spectre fait lui aussi exception dans l'oeuvre de Bennett, puisque l'auteur était connu pour ses romans réalistes, dont la plupart n'ont pas passé l'épreuve du temps.

Le mystère reste donc entier...

Les tremblements de terre intérieurs

2011-05-24T13:14:00.002+02:00

En ouvrant au hasard ces derniers jours le Livre I des Misérables, je suis tombée sur cet extrait, portrait à la fois magnifique et terrifiant de l'inspecteur Javert.

Tout est dit...

"Quelqu'un qui n'eût pas connu Javert et qui l'eût vu au moment où il pénétra dans l'antichambre de l'infirmerie n'eût pu rien deviner de ce qui se passait, et lui eût trouvé l'air le plus ordinaire du monde. Il était froid, calme, grave, avait ses cheveux gris parfaitement lissés sur les tempes et venait de monter l'escalier avec sa lenteur habituelle. Quelqu'un qui l'eût connu à fond et qui l'eût examiné attentivement eût frémi. La boucle de son col de cuir, au lieu d'être sur sa nuque, était sur son oreille gauche. Ceci révélait une agitation inouïe.

Javert était un caractère complet, ne laissant faire de pli ni à son devoir, ni à son uniforme; méthodique avec les scélérats, rigide avec les boutons de son habit.

Pour qu'il eût mal mis la boucle de son col, il fallait qu'il y eût en lui une de ces émotions qu'on pourrait appeler des tremblements de terre intérieurs.

Il était venu simplement, avait requis un caporal et quatre soldats au poste voisin, avait laissé les soldats dans la cour, et s'était fait indiquer la chambre de Fantine par la portière sans défiance, accoutumée qu'elle était à voir des gens armés demander monsieur le maire.

Arrivé à la chambre de Fantine, Javert tourna la clef, poussa la porte avec une douceur de garde-malade ou de mouchard, et entra.

A proprement parler, il n'entra pas. Il se tint debout dans la porte entrebâillée, le chapeau sur la tête, la main gauche dans sa redingote fermée jusqu'au menton. Dans le pli du coude on pouvait voir le pommeau de plomb de son énorme canne, laquelle disparaissait derrière lui.

Il resta ainsi près d'une minute sans qu'on s'aperçût de sa présence. Tout à coup Fantine leva les yeux, le vit, et fit retourner M. Madeleine.

A l'instant où le regard de Madeleine rencontra le regard de Javert, Javert, sans bouger, sans remuer, sans approcher, devint épouvantable. Aucun sentiment humain ne réussit à être effroyable comme la joie.

Ce fut le visage d'un démon qui vient de retrouver son damné.

La certitude de tenir enfin Jean Valjean fit apparaître sur sa physionomie tout ce qu'il avait dans l'âme. Le fond remué monta à la surface. L'humiliation d'avoir un peu perdu la piste et de s'être mépris quelques minutes sur ce Champmathieu, s'effaçait sous l'orgueil d'avoir si bien deviné d'abord et d'avoir eu si longtemps un instinct juste. Le contentement de Javert éclata dans son attitude souveraine. La difformité du triomphe s'épanouit sur ce front étroit. Ce fut tout le déploiement d'horreur que peut donner une figure satisfaite.

Javert en ce moment était au ciel. Sans qu'il s'en rendit nettement compte, mais pourtant avec une intuition confuse de sa nécessité et de son succès, il personnifiait, lui Javert, la justice, la lumière et la vérité dans leur fonction céleste d'écrasement du mal. Il avait derrière lui et autour de lui, à une profondeur infinie, l'autorité, la raison, la chose jugée, la conscience légale, la vindicte publique, toutes les étoiles; il protégeait l'ordre, il faisait sortir de la loi la foudre, il vengeait la société, il prêtait main-forte à l'absolu; il se dressait dans une gloire; il y avait dans sa victoire un reste de défi et de combat; debout, altier, éclatant, il étalait en plein azur la bestialité surhumaine d'un archange féroce; l'ombre redoutable de l'action qu'il accomplissait faisait visible à son poing crispé le vague flamboiement de l'épée sociale; heureux et indigné, il tenait sous son talon le crime, le vice, la rébellion, la perdition, l'enfer, il rayonnait, il exterminait, il souriait et il y avait une incontestable grandeur dans ce saint Michel monstrueux.

Javert, effroyable, n'avait rien d'ignoble.

La probité, la sincérité, la candeur, la conviction, l'idée du devoir, sont des choses qui, en se trompant, peuvent devenir hideuses, mais qui, même hideuses, restent grandes; leur majesté, propre à la conscience humaine, persiste dans l'horreur. Ce sont des vertus qui ont un vice, l'erreur. L'impitoyable joie honnête d'un fanatique en pleine atrocité conserve on ne sait quel rayonnement lugubrement vénérable. Sans qu'il s'en doutât, Javert, dans son bonheur formidable, était à plaindre comme tout ignorant qui triomphe. Rien n'était poignant et terrible comme cette figure où se montrait ce qu'on pourrait appeler tout le mauvais du bon."

The further adventures of Sherlock Holmes : The Angel of the Opera, by Sam Siciliano

2011-05-04T18:23:00.000+02:00

1994 - Réédition Titanbooks mars 2011
306 pages de pur bonheur.

***

1890.

Sherlock Holmes, accompagné de son ami et cousin le docteur Henry Vernier, se rend à Paris à la demande des nouveaux directeurs de l'Opéra Garnier, messieurs Richard et Moncharmin.

Des évènements étranges se produisent dans l'ombre des coulisses, tandis que des lettres de menace envoyée par un certain Fantôme se succèdent... Le célèbre détective se voit confié la délicate mission de découvrir le secret qui se cache derrière ce "spectre", qui semble faire sa loi jusque dans les profondeurs les plus insondables de l'édifice.

***

Voilà donc une nouvelle fois un pastiche holmesien qui réunit à la fois ces deux personnages de la littérature pour lesquels j'éprouve tant d'admiration. Autant dire immédiatement que je craignais de retrouver un schéma identique à celui utilisé par Nicholas Meyer dans son Sherlock Holmes et le Fantôme de l'Opéra, qui s'était contenté de reprendre la trame du roman de Gaston Leroux, sans y apporter de réelles innovations.

Bien entendu, Sam Siciliano a également greffé son récit sur celui de Leroux, à la fois d'une manière tout à fait respectueuse de l'original, tout en étant délicieusement transgressif. Je m'explique.

Tout d'abord, la principale innovation concerne Sherlock Holmes. Au-delà des apparences véhiculées par un insconscient collectif parfaitement biaisé, l'auteur le présente dans sa version la plus ambivalente possible. Le personnage est fort heureusement dispensé de ces habituelles dérives addictives, ce qui n'est pas pour me déplaire, puisque cet élément je le répète, n'est utilisée que très rarement dans le canon, et qu'il est loin de conditionné son caractère fantasque. On le présente tout d'abord comme ce modèle d'apparente froideur, de logique et d'intelligence implaccables qui sont les fondations essentielles de sa personnalité. Puis ensuite comme un être capable d'une certaine véhémence, considérée comme une extrémité à laquelle le conduit une nature très impétueuse, voire dirais-je presque passionnée. Il ferait presque figure de personnage byronnien, qui se contraint à réfréner perpétuellement sa nature profonde, pour se prémunir d'un environnement destructeur. Ame incomprise, qui se contente de vivre dans une solitude qui le préserve en quelque sorte des sentiments trop personnels. Il n'y a à vrai rien de bien incohérent dans ce postulat, puisque j'ai toujours considéré Sherlock Holmes, non pas comme un personnage romantique puisqu'il m'en paraît loin sur la forme, mais comme une nature passionnée et originale sur le fond. Il est capable d'extrémité, d'accès de très grande humanité, de réelle abnégation, qui paraissent toujours si peu en accord avec ses apparences si rigides. Alors, je crois que l'on peut réellement accepter en tant que lecteur, de voir cet aspect de sa nature se révéler dans le cadre d'un pastiche, à plus forte raison lorsque celui-ci est traité avec la plus grand des considérations.

Ensuite, ce récit se voit également privé de l'habituel Docteur Watson en tant que compagnon et narrateur, ce qui est pout sa part très surprenant. Sans doute l'auteur avait-il besoin d'originalité, mais aussi d'un autre regard, correspondant à son nouveau point de vue de narration concernant Holmes. D'où l'introduction de ce Docteur Vernier, qui malheureusement se voit souvent relégué dans le rôle du faire-valoir. Personnage très sympathique, mais néanmoins fort distrait, ne disposant que de maigres ressources logiques, il ne parvient pas vraiment à s'élever, mais je pourrais trouver comme excuse que ce n'était pas le but réel du roman.

Le volet le plus plaisant évidemment est la fusion littérale de l'univers de Holmes et de celui du Fantôme, ou plus simplement de l'univers leroussien. L'auteur réussit à les faire cohabiter merveilleusement, alors que cela n'apparaît pas si aisé. Alors que l'on pouvait reprocher à Nicholas Meyer de simplement présenter des personnages dans leur plus grande naïveté, Sam Siciliano a pris le parti de les faire paraître sous un jour nouveau, avec leur lot de qualités et de défauts. Ainsi, on retrouvera une Christine Daaé bien éloignée de son image de jeune fille candide aux grands yeux clairs... Elle demeure certes fragile, délicate, mais avec une belle résolution d'âme, qui se trouve dénuée de cette innocence enfantine qu'on lui a trop souvent prêtée. Que diable, elle est chanteuse d'opéra, et plaçant son art au-dessus de tout, elle ne dédaignera pas quelques remarques acerbes à ceux qui méprisent sa voix et sa jeunesse ! Sa nature plus impétueuse, lui fera gagner davantage l'intérêt du lecteur. Mais il se pourrait aussi qu'elle s'égare dans des choix intéressés, en y perdant un peu de sa pureté éthérée.
La transformation la plus surprenante de la trame demeurera celle du Vicomte Raoul de Chagny, qui tout en conservant ses apparences d'amoureux transis, se montre d'un monstrueux égoïsme et d'une immaturité qui a particulièrement tendance à porter sur les nerfs des protagonistes, jusque sur ceux du lecteur. Les adeptes se régaleront de cette appréciation à contre-courant du prince charmant aux sentiments désintéressés... Personnage perpétuellement indécis, animé d'une obstination et de caprices enfantins, il paraît difficile de lui accorder la moindre sympathie. Il est d'ailleurs particulièrement malaisé d'accorder au couple qu'il forme avec Christine le moindre crédit...
Mais venons-en au fantôme, à cet Erik si monstrueux, si fou et si malfaisant que nous a brossé Leroux dans son oeuvre. Je me suis particulièrement régalée des scènes qui opposent Sherlock Holmes et Erik, auxquelles l'auteur a accordé un soin tout particulier. Il a tempéré d'une part les humeurs fantasques d'Erik et son narcissisme éclatant, par davantage de dérives mélancoliques, et forcé d'autre part l'humanisme d'un détective qui semble avoir tout perdu de son arrogance intellectuelle. A dire vrai, il n'y a pas réellement d'opposition entre les deux hommes, mais bien une sorte d'indicible similitude, qui fait se transformer la traque du monstre, par une réelle main tendue vers le gouffre de l'insondable solitude du traqué. Si cette situation n'est pas incohérente en soi, puisqu'il arrive à Holmes de soustraire certains coupables à la justice (voir par exemple le récit du Pied du Diable). Mais c'est justement à ce moment que le récit dérive, au moment même où l'auteur "lâche" la trame de Leroux.
Afin de ne pas dévoiler la fin de ce pastiche délicieux, je concluerai simplement en disant que la fin n'a pas eu pour moi la même saveur que le reste du récit. Je persiste à penser qu'il y a quelque chose d'incohérent dans cette conclusion trop heureuse. Le Fantôme fait définitivement partie des personnages voués au tragique (voir l'article de Lorinda sur son blog à ce sujet), et l'imaginer avec une fin trop convenue, ce serait l'imaginer perdre de vue son absolu, et tout l'obsessionnel qui s'y trouve lié. Ce serait donc remettre en question sa nature. Et cela, définitivement, il est difficile d'y adhérer.
Mais il demeure néanmoins un livre d'une excellente facture, très original sur son contenu, offrant une vision nouvelle des personnages originaux, sans pour autant les altérer.

Clarissa (1991), d'après S.Richardson

2011-04-27T19:50:00.001+02:00

D'après le roman épistolaire de Samuel Richardson, "Clarissa Harlowe or History of a young lady".
Traduit en français par "Lettres angloises ou histoire de Miss Clarisse Harlove".

Téléfilm de 1991, réalisé par Robert Bierman pour la BBC

Adaptation de Janet Barron et David Nokes

Avec Saskia Wickham (Clarissa Harlowe), Sean Bean (Robert Lovelace), Hermione Norris (Miss Howe), Lindsay Baxter (Arabella Harlowe), Jonny Philips (James Harlowe), Sean Pertwee (Jack Belford).

***

Clarissa Harlowe est une jeune femme indépendante et vertueuse de l'Angleterre du XVIIIe siècle. Bénéficiant d'une confortable rente que lui a assuré l'héritage de son grand-père, Clarissa est résolue à demeurer célibataire. Cependant, sa famille entend la marier contre son gré à Mr Soames, afin de garantir aux Harlowe leur entrée dans la noblesse. Après avoir subi chantages et humiliations, Clarissa envisage de s'enfuir, en acceptant l'aide de Robert Lovelace, dont les motivations sont loin d'être aussi désintéressées qu'elle ne le pense. Clarissa s'aperçoit cependant rapidement qu'elle s'est échappée d'une prison pour entrer à nouveau dans une autre...

***

Premièrement, on peut considérer que la transposition d'un roman de plus de 5000 pages en trois épisodes d'une heure trente est un exploit à part entière. Deuxièmement, ôter la lourdeur du style épistolaire, tout en conservant un minimum d'action en est un autre. Ce téléfilm a réussi à combiner merveilleusement ces deux prouesses. Mais au-delà de l'adaptation en elle-même, il convient de démontrer que cette histoire, qui sous des dehors faussement sentimentaux, est en réalité un abîme d'une noirceur à peine soutenable. Toutes les bassesses de l'esprit humain s'y donnent rendez-vous, toutes les contradictions, tous les excès.

Nous avons d'une part Clarissa, cette jeune femme pure, d'une grande intelligence et d'une grande beauté, interprétée par Saskia Wickham. Actrice inconnue pour ma part, elle offre une prestation tout à fait honorable, malgré toute la difficulté de ce rôle, que l'on pourra raisonnablement mesurer par la suite. On peut cependant regretter sa beauté un peu fade, qui est bien loin de l'image que l'on peut se faire de ce personnage, qui demeure finalement l'une des principales motivations des protagonistes. Ne suscite-elle pas une jalousie dévastatrice chez sa propre soeur, et une obsession pour le moins malsaine chez Lovelace ?
Le jeu de l'actrice demeure fort sobre, d'une retenue splendide, bien que la belle langue du XVIIIe puisse paraître difficile à appréhender, par son phrasé délicat et son style légèrement ampoulé. Mais il demeure néanmoins indissociable du ton de cette série, et de son élégance générale.

Mais revenons-en à la trame. On peine réellement à comprendre au départ l'acharnement mauvais dont font preuve son frère et sa soeur. Il apparaît rapidement que le mariage avec Mr Soames n'étant a priori qu'un abominable subterfuge pour épancher leur jalousie bornée.
Clarissa se trouve donc littéralement prisonnière dans sa propre maison, subissant les sévices psychologiques répétés de sa propre famille, sans qu'aucune âme charitable ne puisse lui venir en aide.

Le seul espoir qu'il lui reste est donc la proposition a priori désintéressé de Robert Lovelace, dont on devine pourtant immédiatement toute la fourberie. Elle saisit donc la main qu'il lui tend, dans toute la naïveté de son âme.

Lovelace (interprété par un mémorable Sean Bean)- dont le nom est devenu un qualificatif à part entière - considère Clarissa comme une nouvelle proie à saisir, se vengeant par là même des Harlowe. Ses motivations deviennent ensuite de plus en plus vagues... Se montrant d'abord à Clarissa tel qu'il est (à savoir un immonde séducteur qui n'en veut qu'à la vertu des jeunes filles), il prend ensuite le rôle d'un pécheur désirant ardemment se repentir. Piège dans lequel elle tombe sans réfléchir davantage, peu habituée aux manipulations et aux mensonges. Leur aménagement dans un hôtel de passe (ce qu'elle ignore, mais qu'elle finira par apprendre avec brutalité), marque un tournant certain dans l'esprit des protagonistes, y compris dans celui-ci de Lovelace. Tour à tour s'avouant sincèrement sous le charme de Clarissa ("This woman has such a power over me", écrit-il à son ami Jack Belford), puis établissant ensuite des stratagèmes d'une terrible complexité dans le seul but de la pervertir, le spectateur ignore quelle idée démente naîtra la seconde suivante dans les méandres de son âme corrompue. On en vient à considérer ses motivations comme de purs délires monomaniaques. On comprendra donc que toute l'atmosphère délétère de cette histoire repose entièrement sur les épaules de ce personnage incroyablement retors.

Malgré ces circonstances, il peut paraître incroyable que l'héroïne, qui se trouve tout aussi prisonnière entre les mains de Lovelace qu'elle ne l'était entre celles de sa famille, puisse encore accorder quelque crédit aux paroles de son geôlier. Syndrôme de Stockholm ou pas, Clarissa, sans doute animée d'une singulière mansuétude, parvient même à lui trouver temporairement une étincelle que le spectateur est pour sa part incapable de lui trouver. Car Lovelace, quand il veut, sait se faire aimer. On a donc toutes les peines du monde à comprendre pourquoi il s'évertue à détruire ce qu'il a péniblement construit. On en vient même à ignorer quelles peuvent être encore les motivations de Lovelace, qui semble être parvenu au dernier degré de la perversité, alors qu'il clâme à qui veut l'entendre qu'il ne désire que d'être aimé d'elle. Au bout de tous les tourments qui puissent exister, il en vient à considérer même que le viol semble être le meilleur moyen pour contraindre la jeune femme à l'épouser...

Alors que l'on serait porté à croire que cet ultime avilissement marque la fin de cet antagonisme douloureux, l'histoire semble à nouveau renaître de ses cendres...

Jack Belford (campé par un excellent Sean Pertwee), le meilleur ami de Lovelace, et un libertin comme lui, qui a tenté à de plusieurs reprises de le le ramener à la raison, finit par s'interposer entre lui et une Clarissa à l'agonie...

***

On pourrait reprocher sans doute au récit de Samuel Richardson de présenter des personnages d'une crédibilité très contestables, d'une absence de nuances, de motivations bornées.

Clarissa est en effet le seul personnage d'une réelle noblesse de toute cette trame qui ne bénéficie que de désillusions et d'une répétition de désenchatements.

Néanmoins, il faut reconnaître qu'au-delà de la magnificience des costumes, des décors et des interprétations, il y a cette oppression diabolique de la première à la dernière seconde, qui empêche réellement l'intérêt du spectateur de s'estomper. L'ambiance, bien que dépourvue de toute lumière, est une indéniable prouesse, car tenant merveilleusement la longueur.

On peut apprécier ou non la trame des romans du XVIIIe, qui regorgent d'enlèvements, d'emprisonnements de toute espèce, et de personnages libertins qui en veulent particulièrement à la vertu de blondes héroïnes...

Reste que Clarissa est une pièce de choix de ce style presque neurasthénique, que l'on retouve également dans la plupart des romans gothiques, très friands de ces archétypes, qui inspirèrent les romantiques anglais.

Le fantôme de l'opéra : l'hydre au destin faustien

2010-11-30T19:08:00.322+01:00

Le fantôme de l'opéra, c'est avant tout un personnage sorti tout droit de l'imagination foisonnante et débridée de Gaston Leroux, avocat, puis journaliste en cours d'assises, né en 1868. Un écrivain, qui sous des airs tranquilles et un tempérament de bon vivant, a sorti de son âme inspirée une gallerie de personnages les plus troubles et les plus noirs de la littérature populaire.

On dénombre une quarantaine d'oeuvres, mêlant avec délice les styles policiers, fantastiques et romantiques, non dénués d'un certain humour gouailleur, qui ferait presque d'elles une catégorie à part entière de la littérature française.
Et à l'image de leur auteur, les récits sous couvert de leur appartenance au style populaire et de leur charme typiquement XIXe, n'en demeurent pas moins terriblement lugubres et singulières. Il n'y a pas un récit leroussien qui ne soit marqué par l'errance, la vengeance, en un mot, par le désespoir sous toutes ses formes. Tous les héros, ou devrait-on dire anti-héros de Leroux, (et on exclura évidemment Rouletabille), sont voués à la destruction et à la mort. Ils ont tous un destin commun irrémédiable, et une raison commune pour qu'il s'accomplisse : l'amour. Ou plutôt le rejet d'un amour exacerbé, obsessionnel, cultivé dans un coeur et une âme peu propices à l'y voir s'épanouir sans déviances.

Frédéric Larsan (Le mystère de la chambre jaune et Le parfum de la dame en noir), Bénédict Masson/Gabriel (La poupée sanglante et La machine à assassiner) , Patrick (Le coeur cambriolé), Johnattan Smith (L'homme de la nuit), Chéri-bibi, et bien sûr Erik (Le Fantôme de l'Opéra), on trouve - outre une allitération récurrente dans certains de ces prénoms - des destins aux désespoirs similaires, mais aussi de réelles inadaptations à leur monde et aux morales de leur temps, mises en exergue par leurs identités changeantes voire totalement inexistantes, ou par les diveres dissimulations dont il font preuve, se comportant à l'image des ombres qu'ils sont devenus ou qu'ils semblent vouloir devenir.

Il faudrait des pages entières pour en faire l'analogie, et ce n'est pas mon propos ici. Je me propose en effet de retracer au cours de cet article (sans doute en deux, sinon trois parties), l'évolution du personnage du Fantôme de l'Opéra depuis sa création en 1910, et ses différents visages , plus ou mois à fortement nuancés, à travers l'histoire du cinéma et de la musique, dans ses adaptations les plus notables.

1ère partie : Lon Chaney (1925) : le pionnier.

Lon Chaney . Un pionnier, un monstre sacré, un indétrônable. Gaston Leroux a d'ailleurs eu la chance de voir et d'apprécier cette adaptation du cinéma muet tourné en 1925 par Rupert Julian. Un classique des studios Universal, qui malgré son aspect très antique dans la réalisation, et des interprétations ultra-dramatisées de l'époque, demeure une des meilleures - et la plus fidèle - du roman. Lon Chaney, génie du maquillage, a pour les besoins de ce film, inventé une prothèse plutôt barbare placée à l'intérieur de la bouche, reliée à un système de fils invisibles, lui maintenant le nez et les joues dans cet aspect plutôt terrifiant :

Du reste, on ne peut pas nier l'effet produit chez le spectateur, renforcé par une musique sublime, qui pour sa part, n'a pas pris une ride...
Contrairement au reste du casting, Lon Chaney est sobre. Sobre comme peut l'être le personnage du moins.
Car cet Erik, s'il est littéralement monstreux, passablement dérangé, grandiloquent et d'un égoïsme formidable, peut aussi faire trembler l'émotion. Malgré qu'il possède en lui tous les défauts du monde, il parvient à toucher, à susciter la pitié, comme le Erik du roman réussit à le faire par la plume si unique de Gaston Leroux.
Si le film accuse son âge, Lon Chaney opte pour sa part pour un jeu qui surprend par sa modernité (ses gestes sont appuyés mais restent mesurés, comme le réclame son personnage. C'est une caractéristique que l'on retrouvera dans toutes les adaptations ou presque, mais j'y reviendrai plus tard ), efficace, tragique, qui a saisi l'essentiel et qui demeure une référence absolue en la matière. Il est établi que l'acteur a été et est encore à ce jour le fantôme qui s'est rapproché le mieux de son homologue littéraire.

2ème partie : Claude Rains (1943) : la figure du paternalisme mélancolique

Je ne pourrai (malheureusement ?) pas m'attarder beaucoup sur cette interprétation ni sur ce film, à nouveau produit par Universal, pour la simple et bonne raison que je ne l'ai vu qu'une seule fois, et que le souvenir que j'en ai gardé n'est pas particulièrement impérissable...

Claude Rains était un "grand" , j'en juge pour l'avoir vu dans Notorious d'Hitchock ou encore dans The invisible man de 1933, deux films éminement bons, où l'acteur l'est tout autant.

Cette version du Fantôme de 1943 m'a cependant laissée de marbre en raison d'un scénario véritablement aseptisé, qui a passé à la moulinette tous les éléments propres à l'atmosphère fantastique, instaurarant du burlesque là il n'y a pas lieu d'en voir, quitte à ajouter des personnages dont le ridicule n'est même pas à démontrer. Vraiment, on peine à discerner l'idée qui a voulu être développée dans ce scénario plus qu'approximatif et irrespectueux... Certains sous-entendus maladroits, tout comme la pauvreté psychologique des personnages, gâchent tout l'esprit et l'essence même de l'histoire originale. Pour la fidélité, on repassera...

3ème partie : Herbert Lom (1962) : Le fantôme de la Hammer.

Avant toute chose, je vous conseille vivement de consulter le site Children of the Night, dont l'auteur a réalisé une très belle critique de ce film et de son contexte, même si je ne partage pas tout à fait son enthousiasme.

Cette version du mythe est en effet bien singulière, et particulièrement "hammerienne". Par ce qualificatif, j'entends que même si elle paraît inquiétante et lugubre, son contenu, ses interprétations et sa révision de l'histoire originale ne parviennent pas à convaincre. Elle me fait inévitablement penser à la version du Chien des Baskerville, produite par cette même Hammer. Leur ton étrange, voire légèrement "clinique"(d'ailleurs il s'agit là d'une impression très difficile à cerner, qui relève d'une impression purement visuelle, où le vide exprimé par des décors dépouillés et peu naturels, est omniprésente), oscillent perpétuellement entre deux extrêmes tragiques et comiques... En quelque sorte, rien ne paraît vraiment spontané, tout comme le fantôme d'Herbert Lom qui prend des allures absentes, comme si au-delà du corps, son esprit lui aussi n'avait plus de droit à l'expression.

D'autre part, l'amour violent qu'Erik éprouve pour Christine n'existe plus dans cette version. L'interprétation d'Herbert Lom est de ce fait parfaitement cohérente avec l'essence du scénario. Il n'y a pas de place pour la passion, élément essentiel du personnage original, d'une grandiloquence et d'un génie flamboyants.
Le fantôme de la Hammer ne songe qu'à sa musique, et non à Christine, qui ne lui donne que sa voix. Car rappelons enfin que la Christine Daaé de Leroux a donné sa voix, mais aussi son âme, si ce n'est son coeur inconscient à l'Ange de la Musique... Dans le roman, Raoul, en proie à la jalousie, n'interpelle-t-il pas la jeune femme ainsi :

" [...] Si Érik était beau, m’aimeriez-vous, Christine ?

– Malheureux ! pourquoi tenter le destin ?… Pourquoi me demander des choses que je cache au fond de ma conscience comme on cache le péché ? »

Cet aspect apoétisé, dépourvu de romantisme de la version de la Hammer, et l'absence d'ambiguité aussi des sentiments de Christine, sont en grande partie responsable de ma non-adhésion à son contenu et à sa forme.

4ème partie : William Finley (1970) - une introduction moderne au mythe faustien.

Brian de Palma réalise en 1976 The Phantom of Paradise, film introduisant une double nouveauté à la trame originale, à savoir la possibilité d'une transposition contemporaine tout en réalisant un lien direct vers le mythe faustien, par la création du personnage de Swann, sorte de Méphistophélès moderne, se jouant des âmes humaines et les poussant à la déchéance. Si le lien avec le Faust de Goethe a toujours été indéniable dans le roman de Leroux, notamment (et a priori uniquement) par l'omniprésence de l'opéra de Charles Gounod, qui demeure une référence dans toutes les scènes-clés de l'oeuvre, il n'en demeure pas moins plus difficile à percevoir lorsqu'il s'agit de réaliser une quelconque connexion avec le personnage du fantôme. Par son essence même, le roman a exclu cette hypothèse, se résumant à une allégorie strictement musicale. Si Erik est exceptionnel, insaisissable, avec toutes les apparences d'un spectre gothique, il n'en demeure pas moins un homme, avec ses souffrances terriblement humaines, et son destin mortel. Le diable et tous ses pactes n'ont pas leur place dans cette trame réaliste - si l'on peut dire, puisque le fantôme de Leroux, est né damné. Ce qui n'est déjà pas si mal...

A moins que le parallèle ne soit plus facile à établir entre la Marguerite de Goethe/Gounod et la Christine de Leroux, mais j'y reviendrai plus tard.

Du reste, ce film très étrange, à l'atmosphère particulièrement pesante et désabusée, fait du fantôme une âme pure, dont le diable se joue. Ce nouvel élément introduit une dimension fantastique absente de la trame originale, mais qui également ôte une certaine ambivalence au personnage central. Erik, ne l'oublions pas, est un personnage qui appréhende difficilement la frontière qui sépare le bien du mal... Il commettra des crimes au nom de son amour (et de son absolu), en se croyant dans son bon droit. Et malgré tout, le lecteur continuera encore et toujours à le prendre en pitié. Et Gaston Leroux, son créateur, n'écrira-t-il pas d'ailleurs dans son épilogue, sur un ton révolté :

Pauvre malheureux Érik ! Faut-il le plaindre ? Faut-il le maudire ? Il ne demandait qu’à être quelqu’un comme tout le monde ! Mais il était trop laid ! Et il dut cacher son génie ou faire des tours avec, quand, avec un visage ordinaire, il eût été l’un des plus nobles de la race humaine ! Il avait un cœur à contenir l’empire du monde, et il dut, finalement, se contenter d’une cave."

Le film de Brian de Palma insiste donc à la fois sur la tragédie faustienne de son destin, lui ôtant le poids d'une âme coupable par l'intervention diabolique de Swann.

Si on peut être relativement halluciné par ce film (et ce fut mon cas au premier visionnage), et oppressé par l'ambiance qui frôle parfois le délire massif, on peut en tirer de magnifiques réflexions. Il a également le mérite d'avoir introduit une nouvelle dimension dans l'histoire, qui sera d'ailleurs reprise quelques années plus tard dans la version de Dwight Little (1989).

5ème partie : Maximillian Schell (1983) - le monolithe et l'incohérence

Après avoir regardé cette version, on est amené à se poser fondamentalement la question suivante : l'histoire a-t-elle seulement encore un rapport avec la trame originale ? La réponse à cette question, tout comme le scénario du film, est assez indéfinissable.
Tout d'abord le postulat de départ des films précédents a été sensiblement repris, à savoir que le personnage central est un musicien sain d'esprit, qui suite à un évènement d'une commune gravité, est horriblement défiguré et se sent animé d'une juste vengeance envers l'humanité toute entière... Jusque là, rien de bien transcendant, ni de bien nouveau, même si cette théorie est déjà très discutable sur le fond, puisqu'Erik n'est-il pas sensé déjà, et depuis longtemps, être maudit par la vie, par les hommes ?
Est-il nécessaire de rappeler que le fantôme de l'opéra est un être depuis toujours isolé, rejeté, et qu'il tient le reste du monde dans un mépris grandissant. C'est alors que l'ingénue Christine apparaît, comme un rêve de pureté ultime, et qu'il la tient hors de ce mépris. Il y a donc une transmutation de l'âme du personnage, qui est de ce fait absente des adaptations qui ont préféré présenté une explication cartésienne de sa malédiction personnelle. Car des explications, il n'y en a pas et c'est là justement tout son malheur (exceptions faites des caractéristiques faustiennes - voir la version suivante).

Mais revenons à Maximillian Schell, éminent et prolifique acteur allemand, qui tente de trouver sa place dans cette adaptation pleine de non-sens. Car le scénario est approximatif, d'une pauvreté affligeante, et que les interprétations sont désespérantes de platitude. On excusera Jane Seymour qui fait ce qu'elle peut, tandis que l'on peut rire sous cape des expressions monocordes de Schell, dont la voix semble sortir d'outre-tombe... Le fantôme ne séduit-il pas Christine par sa voix, ultime expression de son âme immense ? On assiste à une suite d'incohérences sans intérêt, dans lesquels on ne retrouve ni la flamboyance du fantôme, ni la grandiloquance de ses sentiments exacerbés.

Le spectateur passera son chemin...

6ème partie : Robert Englund ou l'Allégorie faustienne : esthétisme et horreur noire (1989)

Voilà une version assurément atypique, de laquelle il convient de se rapprocher avec prudence. Non parce qu'elle ne serait qu'une déplorable et brutale transposition au film de genre, mais parce qu'elle dégage simplement un charme vénéneux auquel on ne souhaiterait peut-être jamais succomber...
Cette adaptation de Dwight Little est diabolique, au sens propre comme au sens figuré. On ne peut que souligner ses nombreuses qualités, qui sont pourtant diamétralement opposées à la trame du roman et peut-être même à son essence, sans pour autant toucher à celle du personnage central. Et c'est justement là que réside sans doute toute sa réussite. Car au-delà d'un scénario diablement original, servis par des interprétations soignées, il y a ce romantisme latent qui touche à la fois à l'horreur et à la mélancolie, sans jamais s'altérer.
Robert Englund (mieux connu pour son rôle de Freddy Krugger), a assurément incarné le personnage le plus terrible de toutes les adaptations existant à ce jour. La malédiction qui le poursuit, et qui le contraint à se complaire dans les crimes d'une violence insoutenable, enveloppe son âme d'un voile plus funeste encore.
Le mythe faustien est délibérément appliqué ici sans aucune fatuité. Le fantôme est Faust. Ni plus, ni moins. Et il en porte la malédiction pérenne.
Car l'aspect sand doute le plus innovateur de cette adaptation, est celui de faire d'Erik un personnage immortel, qui poursuit l'objet de son amour - et de sa folie - à travers des siècles inchangés.
L'éternelle tragédie romantique de ce personnage pourtant animé d'une horreur noire, est d'une constante justesse, malgré les clichés dans lesquels elle aurait pu sombrer. Robert Englund est donc à plus d'un titre surprenant, tout comme Jill Schoelen, qui incarne une Christine nouvelle, tangible face à un fantôme d'une telle noirceur. A la fois charmée et horrifiée par ce pygmalion tout droit sorti des Enfers, son interprétation est en grande partie responsable de l'effet ressenti chez un spectateur qui se voulait incrédule...

Alors, oui, en effet, on est loin de l'essence du personnage original, simple être humain damné par la nature. Mais ce film a mis en exergue sa facette éminement fantastique, telle qu'on la perçoit à l'ouverture du roman. Erik n'est-il pas un spectre qui se fond dans les murs, invisible, insaisissable, donnant toute l'illusion d'un être irréel et fantastique ?

C'est sur ce postulat que repose ce film magistral, servi par une bande originale d'une splendeur à frémir (à noter le solo de violon au cimetière, qui pourrait être "La résurrection de Lazarre" évoqué par Gaston Leroux... En tout cas je me plais à le croire ^_^).

Une adaptation à voir absolument, malgré qu'elle soit déconseillée aux âmes sensibles...

A noter également, un très bel article sur ce film sur le blog de Children of the night

7ème partie : Charles Dance : lorsque l'élégance tutoie la mélancolie (1990)

Cette adaptation produite en 1990 pour la télévision américaine, s'inspire de la comédie musicale de Yeston et Kopit écrite quelques années auparavant, dont il ne reste à vrai dire que la trame. Cette version a la particularité de se reposer sur un personnage qui demeure de sa première à sa dernière apparition, un modèle absolu de romantisme. Il garde en commun avec son modèle littéraire et ses prédecesseurs ce génie de la musique et de l'art. Il s'en éloigne par une omniprésente mélancolie, et par une retenue, une pudeur qui n'avaient jusqu'à là jamais existé. La folie de ce fantôme s'en trouve donc mesurée, et ses actes de violence sont menés avec une froideur qui ne tolère jamais aucun débordement. Ce fantôme n'a pas d'excès : il vit en marge d'une société qui ne peut tout simplement pas tolérer un esprit animé d'un tel absolu. Il traîne donc son chagrin et sa solitude dans les souterrains insondables d'un opéra, dont il tire les ficelles depuis vingt ans. Il y fait la pluie et le beau temps, avec l'accord tacite du directeur en place. Voilà donc bien une existence menée sans vague, jusqu'à ce que le directeur ne soit remplacé, et qu'une toute jeune femme sans le sou, intègre l'opéra dans l'espoir d'y chanter, avant qu'elle ne se trouve reléguée à la lingerie en raison de la jalousie de la prima donna.
Erik s'interesse à la voix enchanteresse de Christine, et se fait connaître d'elle sans qu'il n'ait à lui faire subir chantages, manipulations ou autres accès de folie... Comment ne pourrait-il pas se faire aimer d'elle, dans de telles conditions, puisque le fantôme joue précisément le rôle d'un ami, d'un bienfaiteur désintéressé ? Le rôle noir est de ce fait pris en charge par La Carlotta (brillamment interprétée par Andra Féréol), et Erik demeure une allégorie parfaite de cet Ange qui déploit ses ailes protectrices autour de la jeune et candide Christine. Il y a une grandeur d'âme chez ce fantôme, que le personnage original possédait chez Leroux, mais qui se trouve ici décuplée sans atermoiements. Après ce panégyrique, on croira peut-être qu'il est tombé dans les abîmes du romantisme larmoyant... Détrompez-vous ! Car la froideur de certains expédients demeure... Et là, c'est toute la finesse du jeu de Charles Dance qu'il faur saluer, dans cette manifeste volonté à se débarasser des gêneurs de manière plutôt expéditive. Le personnage a soigneusement éviter les écueils, et le paradoxe reste donc entier.
Autre point à mentionner est bien évidemment l'utilisation des "véritables" décors, ceux du Palais Garnier de Paris, qui confère une richesse et un esthétisme vibrants à une adaptation qui demeure sans doute l'une des meilleures du genre.

Voir l'article consacré à ce téléfilm sur le blog : Le fantôme de l'opéra - 1990

8ème partie : David Staller : esthète grandiloquent sur fond de musique mièvre (1991)

N'étant pas réalisée pour le cinéma ou pour la télévision, cette adaptation ne possède pas de classification nette. Elle a été créée pour la scène en 1991 et n'a bénéficiée que de quelques représentations dans des théâtres américains. Il faut donc reconnaître qu'elle serait littéralement tombée dans l'oubli si un dvd n'avait été édité en 2003.
Ce contexte pour le moins obscur lui confère en quelque sorte un charme particulier, puisque le spectateur ne s'attendant pas à une découverte mémorable, se trouve agréablement surpris par les aspects flamboyants de l'interprétation, et ce malgré un budget visiblement restreint et des orchestrations pour le moins désuettes.
Cette version est d'une simplicité désarmante, tant par l'aspect rudimentaire des décors que par les effets de scène enfantins. C'est donc le jeu des acteurs qui occupent toute la place dans cette production, étonnante à plus d'un titre. On notera des faiblesses ou des surdramatisations chez certains personnages secondaires, peut-être propres à la transposition théâtrale. Néanmoins, c'est l'exaltation de ce fantôme que l'on retiendra avant tout, cette démence grandiloquente, cette passion exacerbée qui ne le quitte que rarement. Et on en revient également à un élément fondamental de la psychologie du personnage original : celui de cette douleur égoïste, qui terrasse toute perception d'une souffrance étrangère. Ingénieux, manipulateur, mythomane, ce fantôme terrifie par ses seules exubérances, ses frénésies, ses démesures.
On regrettera sans doute une conclusion plutôt singulière, qui n'est pourtant pas sans rappeler l'éternelle quête d'absolu faustienne.

9ème partie : Julian Sands : quand Dario Argento s'en mêle (1996)

Heureusement qu'une mention au générique nous indique qu'il s'agit d'une adaptation du roman de Gaston Leroux... Heureusement, dis-je, car il n'en reste à vrai dire plus grand-chose. Au risque de m'attirer les foudres des adorateurs d'Argento, je persiste à dire que ce film a quelque chose d'hallucinant. A moins qu'il ne soit passé tout simplement à côté de son sujet. C'est finalement plutôt cet élément qui froisse : que l'on soit baigné dans l'horreur n'a en soi rien de bien surprenant, puisque d'une part le style leroussien s'y prête volontiers, et que d'autre part un film précédent a démontré que cela était possible, et ce avec une certaine maestria (voir l'adaptation de 1989 de Dwight Little). Dès les premières minutes, le spectateur est fixé : ce fantôme-là n'a plus rien de son homologue littéraire. Enfant abandonné dans les égoûts, élevé parmi les rats, il en devient un lui-même (si,si), et en grandissant, cultive une certaine ressemblance avec un chanteur de hard-metal, tout en errant dans les souterrains de l'Opéra, où traîne un nombre assez faramineux de cadavres... (tiens, pourquoi est-ce que je pense tout à coup au Pingouin du Batman de Tim Burton ?) Et tant qu'à faire, il ne porte pas de masque non plus. Et on en vient donc simplement à se demander quelle malédiction pèsera alors sur ce fantôme, contraint à vivre dans l'ombre ? Mais parce qu'il aime les rats, me direz-vous. C'est bien cela : il les aime... vraiment beaucoup. Mais je m'égare. Et il y a de quoi être égaré par ce contexte bizarroïde, en dépit d'un scénario que l'on trouve malgré tout cohérent dans son délire... Julian Sands, acteur que j'avais pourtant particulièrement apprécié dans A Room with a view de James Ivory, interprète un personnage tout bonnement sans charisme, auquel il est difficile d'apporter le moindre crédit. L'essence même des frustrations du personnage ayant disparu, il n'y a malheureusement plus grande dissertation à faire sur le sujet. C'est finalement ce qu'il y a de plus regrettable.

10ème partie : Gerard Butler : Stranger than you dreamt it (2004)

"Some of you may recall the strange affair of the Phantom of the Opera, a mystery never fully explained..."

Baroque, spectaculaire, étonnante, bizarre, grandiose... les adjectifs se bousculent pour qualifier cette adaptation strictement musicale du roman. Certains la trouveront inécoutable et niaise, et désireront après cinq interminables minutes ne pas en voir ni en entendre davantage. D'autres s'extasieront sur son esthétisme léché, et sur le romantisme pour le moins échevelé de son contexte et de son personnage central. Tout y paraît outrancier, exalté, et délicieusement extravagant. C'est personnellement dans ce sens que je l'ai abordée. (Et je lui dois principalement le fait de m'avoir poussée dans un précipice formidable duquel je n'éprouve aucunement l'envie de sortir...) Peut-être sommes-nous loin de Gaston Leroux sur la forme, puisque celle-ci s'inspire de la comédie musicale du même nom qui fait salle comble tous les soirs dans le West End londonien depuis 25 ans. Mais sur le fond ? Une grande partie des scènes-clés y apparaissent, moyennant quelques transformations qui demeurent cependant cohérentes avec la trame.

Le personnage, quant à lui, a subi une heureuse transmutation, comme cela fut le cas dans la plupart des adaptations précédemment citées. Il serait donc malvenu de lui attribuer un quelconque reproche en la matière. Animé d'un génie flamboyant, d'une quête d'amour et d'absolu qui dégénère en une possessivité maladive et meurtrière, il demeure l'être isolé, damné, dont les exaltations ne tolèrent aucune restriction. Personnage à l'aura à la fois splendide et écrasante, il séduit assurément Christine, autant qu'il ne lui inspire ensuite une peur irrépressible et surnaturelle. Car c'est en ce dernier point, en effet, que le fantôme de cette version (et de la comédie musicale) présente le plus de similitude avec son homologue littéraire. La jeune femme lui confère un statut omniscient : il voit tout, il entend tout, il s'immisce dans ses pensées, à l'image d'une véritable hantise (And he'll always be there, singing song in my head...). Il arrive même à Raoul, tentant pourtant de la raisonner, de lui assurer que tant qu'Erik vivra, ils ne pourront jamais vivre en paix. (Yet while he lives, he will haunt us till we're dead). N'est-il également pas étrange de voir que le vicomte de Chagny, seul personnage à garder un oeil froid et cartésien sur cette affaire, n'en vienne lui aussi à considérer son "rival" comme un spectre malfaisant... ?

Mais, revenons-en à Gerard Butler en particulier, dont l'interprétation est souvent sujette à caution. Soutenu par l'aura magnifique d'un personnage qui a fait ses preuves sur scène, il ne lui restait sans doute qu'à lui donner une voix. Il faut avouer que même si sur les performances vocales, l'acteur manque à l'appel, les paroles parviennent à vivre, et à conserver leur force étonnante, et oserais-je dire, enivrante... Un délicieux charisme s'émane du personnage, qui conserve une relative et apparente froideur, qui intrigue ou qui inquiète. On est donc bien loin de l'humour gouailleur du personnage original, ou même des éclats de rire démentiels qui suivent ses méfaits sur scène, et qui résonnent longtemps, longtemps à nos oreilles... Pas de folie tonitruante, ni d'apothéose dans ses excentricités, ce que l'on peut (ou non) regretter.

Reste une interprétation mesurée, tantôt inquiétante et tantôt troublante, qui ne peut résolument pas laisser indifférent.

Note : Un excellent conseil, si vous passez par le west end, allez voir la comédie musicale, qui est une véritable merveille, pour les yeux, et pour les oreilles. Un spectacle qu'il est tout à fait impossible d'oublier, avec une mention toute particulière à Mr Scott Davies, chanteur à la voix exceptionnelle (actuelle doublure du rôle à Londres) qui m'a paru avoir tout compris du personnage, dans ses moindres nuances.

11ème partie : Love never dies : beneath a moonless sky (2010)

En mars 2010, Andrew Lloyd Webber créait l'évènement avec la sortie de sa nouvelle comédie musicale, Phantom : Love never dies.
Au-delà d'un titre désastreux, il y a avant tout la crainte bien légitime que cette oeuvre improbable ne sente quelque peu le réchauffé.
Eh bien, oui, en tant qu'adorateur acharné, on ne peut décidémment même pas tolérer l'existence d'une suite. Le roman de Leroux ne le permet tout simplement pas, et la conclusion de la comédie musicale d'origine donne peu d'espoir aux protagonistes en la matière. Love never dies est justement très librement inspiré du roman de Frederick Forsyth, The Phantom of Manhattan, fort médiocre dans son style, improbable dans son contenu, et passablement irrespectueux de sa propre source d'inspiration, car dénigrant l'oeuvre de Gaston Leroux point par point dans son épilogue. Il y a déjà là de quoi hurler au scandale. Mais passons. D'autre part, comme l'a expliqué AL Webber, Love never dies est un drame qui fonctionne de manière tout à fait indépendante, c'est-à-dire indépendamment du Phantom. On peut le croire. Ou non. Du moins, on peut le comprendre, dans le sens où tous les personnages se sont passablement transformés. Qui pourrait croire que le fantôme, cet être isolé, rejeté, retiré du monde, et n'éprouvant que mépris pour ses semblables, et finalement cet amoureux éconduit, soit capable de prendre un bateau pour traverser l'Atlantique, pour devenir une sorte d'impitoyable homme d'affaires...? Quelle transmution formidable s'est produite pour parvenir à un résultat aussi radical... ? Le fait cependant qu'il règne à présent en maître sur Coney Island, antre de l'attraction bizarroïde, n'est cependant pas si incohérent pour sa part, si l'on considère que le personnage original a connu ce monde dans sa jeunesse, et on peut y rapprocher sans doute son goût du grandiose, ou de l'illusion. Reste que Coney Island possède à mes yeux beaucoup moins d'attraits que le Palais Garnier...
Ensuite, (attention spoiler) comment peut-on seulement concevoir que les deux personnages principaux soient capables d'avoir conçu un fils ? Présenté comme cela, on pense avoir à faire à une mauvaise fanfiction... Bref, il s'en passe des choses beneath a moonless sky (du nom de la chanson qui raconte cet instant d'égarement)...

Cet état de fait est le point central de la comédie musicale, et toute l'action se concentre donc sur ce fantôme décomplexé, s'évertuant à récupérer son fils et la femme qu'il n'a jamais cessé d'aimer.

Au-delà de ce scénario pour le moins extravagant, il n'existe pas moins des éléments positifs à cette oeuvre. Tout d'abord, la musique est indéniablement réussie, mélodieuse, entêtante, mais malheureusement aussi parfois d'une outrance qui semble tout droit sortie de la grande tradition américaine.

D'autre part, visuellement, cette comédie musicale est une réussite indéniable. Pour l'avoir vue sur scène il n'y a quelques mois, on reste tout à fait époustouflé par les jeux de lumières, les projections en relief qui vous donne l'impression d'être "happé" jusque sur la scène, les plateaux mobiles qui permettent aux décors de changer ou de donner aux spectateurs un angle de vision différent, ... Bref, on est face à un grandiose insolent ! On ne peut vraiment pas bouder son plaisir... Mais, où donc est la noirceur machiavélique du fantôme ? Où sont ses extravagances, ses accès de rire fiévreux, sa folie grandiloquente, son omniscience surnaturelle ? Tous ces éléments sont absents de Love never dies, et l'on vient presque à se demander s'il était tout à fait nécessaire d'utiliser les personnages originaux... Il n'y a donc malheureusement pas grande dissertation à faire sur ce fantôme, qui en dépit du masque, a perdu toute son essence.

Epilogue

Me voilà arrivée, non sans peine, au bout de cette fastueuse chronologie, qui je l'espère sera non exhaustive.

Il existe en effet d'autres adaptations encore, principalement musicales. Il faut citer l'oeuvre de Ken Hill, crée en 1984, et qui eut un succès relatif jusqu'au début des années 90. Ne connaissant pas ou peu cette adaptation, il serait malaisé d'en dire davantage. On comptera également une adaptation argentine des années 60, une autre brésilienne réalisée en 1991, ou encore un film muet allemand de 1916, sur lesquels il paraît difficile de trouver quelque information. On comptera aussi une improbable version de 2009, intitulée "Angel of Music", dotée d'un scénario pour le moins farfelu, et dont la qualité globale est plus que médiocre.

On notera également l'existence d'un ballet, créé par l'Atlantic Ballet du Canada, sur des musiques de Francis Poulenc, qui est une oeuvre tout à fait honorable et soignée, fort digne d'intérêt, mais quelque peu difficile d'accès pour les néophytes. dont on peut trouver de splendides photographies sur leur site officiel : http://atlanticballet.ca/fr/repertoire/fantome-le-ballet/

On retiendra donc que le cinéma ou le monde musical a produit des splendeurs au même titre que des aberrations sur ce fameux F. de l'O..., personnage avant tout malheureux, incompris, et damné. Mêlant avec délice tous les extrêmes romantiques ou fantastiques, il fait également appel à toute la richesse des mythes passés, dans la perspective d'un absolu ultime auquel il ne parviendra jamais. A la fois Hadès, Charon, Sisyphe ou Faust, spectre, monstre ou humain, il demeurera une figure fascinante, dans ce monde d'ombre et de lumière qu'il porte comme un fardeau.

Et je terminerai cet article en faisant appel à ce passage du merveilleux épilogue du maître Leroux :

"Pauvre malheureux Érik ! Faut-il le plaindre ? Faut-il le maudire ? Il ne demandait qu’à être quelqu’un comme tout le monde ! Mais il était trop laid ! Et il dut cacher son génie ou faire des tours avec, quand, avec un visage ordinaire, il eût été l’un des plus nobles de la race humaine ! Il avait un coeur à contenir l’empire du monde, et il dut, finalement, se contenter d’une cave."

Jane Eyre 2011 - Affiche, photo et trailer !

2010-11-12T10:32:00.004+01:00

Enfin des nouvelles fraîches sur le film de Cary Fukunaga, actuellement en post-prod... !

La production Focus Features a mis en ligne le 9 novembre l'affiche (pour l'instant) officielle, et une photo des deux principaux protagonistes...

Un trailer est visible sur Yahoo Movies :

Eh bien, même s'il est difficile de se faire une idée du film sur 2'10", le tout me paraît sombre, gothique et plutôt respectueux de l'esprit original... On ne demande qu'à être agréablement surpris par ce casting plutôt jeune (21 ans à peine pour Mia, et 33 ans pour M.Fassbender), et on ne demande bien sûr qu'à en voir davantage !!!

Le site officiel de la production Focus Features : http://www.focusfeatures.com/focusfeatures/film/jane_eyre/

More to come...

Le coeur cambriolé, de Gaston Leroux

2010-10-05T19:23:00.001+02:00

The Swann Princess - Mikhaïl Vroubel

Hector et Cordélia sont promis l'un à l'autre depuis l'enfance. A son retour d'un long séjour en Amérique, le jeune homme se réjouit de retrouver sa fiancée, dont les lettres se sont pourtant faites au fil des mois, plus rares et plus distantes. Le père de Cordélia confesse à son gendre que sa fille s'est retrouvée pendant plusieurs mois sous l'influence d'un singulier artiste anglais, qui lui enseignât son art, mais aussi celui de la suggestion et de l'hypnostime dans lequel il semble être un maître inconstesté.
Le jour de leur mariage, alors qu'elle se croyait délivrée de l'influence de cet homme, Cordélia reçoit en présent un portrait d'elle, simplement signé d'un "P". Quelques heures plus tard, la jeune femme se retrouve plongée dans une profonde catalepsie...

***

Tombé dans un malheureux oubli depuis près d'un siècle (écrit en 1920), Le Coeur Cambriolé est assurément l'une des plus belles oeuvres de Gaston Leroux. En 150 pages à peine, l'auteur a réussi a réunir tous les ingrédients romanesques, fantastiques, mystérieux, qui font de son oeuvre entière l'une des plus singulières et des plus passionnantes de son temps.
Le Coeur Cambriolé n'a pas à renier l'influence du Fantôme de l'Opéra, ou de la Poupée Sanglante et de la Machine à Assassiner. Tout y est fondamentalement romantique, échevelé, le tout poussé jusqu'au délire, jusqu'à l'improbable, jusqu'au tragique.
Nous avons d'une part Hector, le personnage brave, les pieds sur terre, peu enclin aux errances de l'âme et aux interrogations existencielles, et qui s'évertue à sauver d'elle-même la jeune Cordélia, personnage d'une sensibilité exacerbé, mais d'une bonté indéniable, qui se passe de tout atermoiement. D'autre part, on retrouve Patrick, le génie de l'art et la suggestion, qui emploiera tous les moyens fantastiquement possibles pour faire revenir Cordélia vers lui. Sur le fond, l'histoire retrace la même trame, le même triangle dramatique que les autres oeuvres de Leroux. On retrouve également une idée commune : celle du personnage féminin, qui se retrouve sous l'emprise d'un personnage auréolé de mystères, qui a pour seuls atouts un amour inconditionnel, et un charisme mélancolique. C'est la cas de Christine Daaé, de Christine Norbert, ou encore de Mathilde Stangerson, pour ne citer qu'elles...
Ensuite, il y a l'homme bon, Hector, à l'image de Raoul de Chagny, de Jacques Cotentin, de Robert Darzac, qui se battent avec des moyens humains contre un ennemi inssaisissable et surhumain.
Malgré que le personnage "noir" de ce roman, Patrick, ne le soit pas réellement, à la différence des Erik, Benedict Masson ou Frederic Larsan, puisqu'il est absoluement dénué de violence et d'actions extrêmes, il partage pourtant avec ses homologues leroussiens, des similitudes non négligeables : il use de dons incroyables et invraissemblables pour arriver à ses fins, et se terre comme eux dans l'ombre. On peut regretter que Leroux n'ait poussé plus loin le portrait de son personnage, qui le méritait assurément. Car il suscite suffisamment d'intérêt chez Cordélia, pour que celle-ci, , ne puisse savoir si elle désire réellement être sauvée de son influence néfaste...
Une fable fantastique, envoûtante, qui ne peut laisser de marbre aucun adepte du genre... (et même les autres !)

A noter qu'une adaptation a été réalisée en 1970 pour la télévision : http://www.tele70.com/article-le-coeur-cambriole-54772845.html

Une autre en 1986 (http://www.imdb.com/title/tt0498901/) a également été tournée, mais aucune d'elles ne sont disponibles en dvd ou vhs... Le lien du film avec quelques images sur BDFF : http://php88.free.fr/bdff/image_film.php?ID=4144

Mon âme au diable, de Jean-Pierre Gattégno

2010-09-28T16:55:00.000+02:00

Théodore Simonsky, professeur de lettres vacataire, est convoqué par un haut fonctionnaire de l'Education Nationale, après avoir attendu vainement une affection ou un remplacement pendant plus de six mois. A bout de ressources, Théodore Simonsky accepte un poste au Collège Verdi, réputé pour ses violences et ses exactions. Mais ce n'est pas pour enseigner qu'on l'y envoie : la mission que lui confie l'Education Nationale est d'éliminer la principale du collège. S'il y réussit, il bénéficiera d'une nomination dans un collège digne de ce nom. Théodore Simonsky choisit sans hésiter de vendre son âme au diable...

***

Ce roman de Jean-Pierre Gattégno est sans doute l'une des oeuvres les plus surprenantes qu'il m'ait été donné de lire ces derniers mois. Tout d'abord parce qu'elle met en opposition deux genres, deux styles d'écriture et de narration : le thriller pour le déroulement et la satire sociale pour la trame de fond, le tout orchestré par un humour implacable, acide et magnifiquement aiguisé. On sourit devant l'incongruité de la mission de cet enseignant-tueur à gages rémunéré par l'état, ou encore devant l'attitude de ces élèves d'une violence peu imaginable, qui semblent tout droit sortis d'un film de gangsters... Mais au fil de la lecture, l'humour profondément noir du récit ôte toute envie de rire. Car si les situations et les contextes sont exagérés, c'est la misère sociale de notre temps que l'auteur retrace ici, les destins voués à la perdition de toute une génération de laissés pour compte, livrée à elle-même, dans un monde traversé par une violence barbare.

Sous couvert d'un thriller efficace, avec une juste dose de folie, c'est cette critique sociale qui reste gravé dans l'esprit, une fois le livre refermé. Le malaise qui s'en émane d'ailleurs, n'est pas sans rappeler celui peint par Dostoïevsky dans "Crime et châtiment", auquel l'auteur fait appel sans s'en cacher (à noter le nombre de noms russes, dont certains librement repris de l'oeuvre de l'écrivain).

Il serait d'ailleurs intéressant de faire le parallèle entre ces deux oeuvres, écrites à plus de 150 ans d'écart... Il est peut-être osé et prématuré, de comparer ici le portrait de la misère du peuple russe dans un contexte pré-révolutionnaire, et celui de cette jeunesse moderne décrite par l'auteur, mais j'en retiens comme idée commune, un climat délétère, asphyxiant, voué à la perdition.

***

Mon âme au diable, Jean-Pierre Gattégno.

Editions Calmann-Lévy

2010

Critique réalisée dans le cadre de la rentrée littéraire pour Ulike.net

Sherlock, épisode 1 : A study in pink

2010-07-30T15:44:00.001+02:00

Diffusion : 25 juillet 2010 sur BBC One

Réalisé par Paul McGuigan

Scénario : Steven Moffat, Mark Gatiss

Avec Benedict Cumberbatch (Sherlock Holmes), Martin Freeman (Dr John Watson), Rupert Graves (DI Lestrade), Una Stubbs (Mrs Hudson), Phil Davis (Jeff - the cabbie), Mark Gatiss (Mycroft Holmes).

***

John Watson est un médecin militaire, revenu tout récemment d'Afghanistan, où il a été gravement blessé à la jambe. Isolé et désespérement seul depuis son retour à Londres, il rencontre fortuitement un ancien collègue de l'hôpital St Bart, qui lui présente un bien singulier personnage, à la recherche d'un colocataire.
L'homme s'appelle Sherlock Holmes, et habite à Baker Street. Malgré des tempéraments diamétralement opposés, l'entente est immédiate entre les deux hommes...

***

Une transposition des récits originaux de Conan Doyle dans le Londres moderne est une idée plutôt paradoxale. Certains diront qu'il s'agit là d'un sacrilège, puisque l'on bannirait ni plus ni moins le charme victorien qui s'émane de l'ambiance holmesienne. La crainte du puriste paraît toute légitime dans une approche strictement manichéenne.

Les créateurs de cette série, Steven Moffat et Mark Gatiss, deux adorateurs du personnage original, se sont donc éloignés des enquêtes du canon, tout en gardant un esprit fidèle.

Tout d'abord, il y a l'ambiance, merveilleusement noire, lugubre, inquiétante, mise en valeur par une réalisation énergique et soignée. Londres demeure un personnage à part entière de cette version, avec ses dangers, ses menaces, son brouillard et ses ruelles lugubres, à l'image du Londres victorien du canon.
On pense inévitablement à l'atmosphère aseptisée de la brillante série Whitechapel (article sur le blog Children of the Night de Gabriel), tout en s'en démarquant avec un esprit et un contexte propres.

Venons-en à présent aux personnages.

John Watson, est campé par un Martin Freeman tout à fait crédible. Un personnage loyal, dans une certaine mesure raisonnable, et que l'on prend très vite en amitié. Son jeu est juste, posé, animé progressivement d'une énergie salvatrice. Si jusqu'à présent, on a souvent considéré que le personnage de Watson était un simple faire valoir de Holmes, ici, les rôles sont devenus deux réciproques. Watson est jugé par Holmes comme un "conducteur de lumière", ce dernier apporte néanmoins à ce médecin en plein vague à l'âme, la stimulation nécessaire pour le rendre à la vie.

Si l'on voulait trouver des qualificatifs pour définir le Sherlock Holmes campé par Benedict Cumberbatch, on s'y perdrait presque. Il est à la fois terriblement froid, délicieusement excentrique et insupportable, sans doute totalement sociopathe, déconcertant et avant tout magnétique. En tant que spectateur, on éprouve toutes les peines du monde à le cerner, d'une part parce qu'il est difficile d'appréhender son mode de fonctionnement si diablement rapide, dans sa manière d'être, de parler, de raisonner, et d'autre part parce qu'il est assez antipathique, car impersonnel, entêté, sûr de lui, et souvent inconvenant. Le scénaristes sont arrivés à retranscrire toute l'ambiguité du personnage orginal, qui déplore le manque d'ingéniosité des criminels, ou qui s'ennuie lorsque ces derniers se tiennent tranquilles... (It is fortunate for this community that I am not a criminal, dit-il dans le canon) Dans le cas du Holmes de cette présente adaptation, on ressent toute la force de cette citation justement.
Doté d'une intelligence qui frôle l'omniscience, mais aussi d'un humour au second degré subtilement dosé, le personnage, malgré le contexte moderne a gardé son enveloppe intacte, son essence, et son charisme écrasant.

Un mot également au sujet de Rupert Graves, en inspecteur Lestrade d'un Scotland Yard désamparé, qui comme à son habitude, est excellent au même titre que le reste de ce casting impeccable, malgré l'aspect ingrat de son rôle.

On note également la présence de Mark Gatiss (le co-scénariste) dans le rôle d'un Mycroft troublant... Personnage sérieux, inquiétant, s'auto-proclamant "arch-enemy" (ennemi juré) de son cadet, occupant un poste obscur au gouvernement à l'image de son modèle original, il prend place dans cet épisode avec une aura tout à fait comminatoire

Une chose est certaine : Moriarty rôde... Le double maléfique de Holmes est évoqué en filigrane dans le premier épisode... On demande à voir !

Le prochain épisode "The Blind Banker" sera diffusé ce dimanche 01/08 à 21h30.

EDIT : Pour info, le dvd de la série sera disponible à partir du 30/08, sur amazon.co.uk. C'est par ici : Sherlock en dvd, mais déjà disponioble à la pré-commande.
Merci au site http://www.bc-online.co.uk/ pour avoir mis l'info en ligne. ;-)

Sherlock - le trailer officiel

2010-07-23T17:01:00.002+02:00

Le trailer de la nouvelle série SHERLOCK, disponible sur le site de la bbc et sur youtube :

N'oubliez pas, le premier épisode, c'est pour ce dimanche 25 juillet à 22h (heure France et Belgique) sur BBC One !

Sherlock rocks ! ^_^ (on Muse !)

Sherlock - la nouvelle série BBC

2010-07-14T12:47:00.003+02:00

Les informations s'étaient singulièrement concrétisées depuis le mois de mars...

Après diverses remises en question de l'épisode pilote, la nouvelle série de Steven Moffat (scénariste de Dr Who) et Mark Gatiss, sera finalement diffusée dans un premier temps dans un format de 3x90', dès ce mois, a priori entre le 24 et le 30 juillet.

Le premier épisode, intitulé A Study in Pink (évidemment en référence à la première histoire du canon A Study in Scarlett), réalisé par Paul McGuigan, comptera toujours au casting, comme cela avait été annoncé au départ, Benedict Cumberbatch (Sherlock), Martin Freeman (Watson), et Rupert Graves (DI Lestrade), et Una Stubbs (Mrs Hudson).

Deux autres épisodes intitulés The Blind Banker (réal. : Euros Lyn) et The Great Game (toujours par Paul McGuigan) suivront. Pour l'instant, on ignore la périodicité de la diffusion des épisodes suivants.

Le site Digitalspy a mis en ligne les deux premières images de la série :

On peut consulter le dossier de presse de la série sur le site officiel de bbc drama : BBC press pack

D'autre part, une vidéo d'extraits a été diffusée sur youtube il y a quelques jours, puis a été malheureusement supprimée pour des raisons de droits d'auteur. Je posterai le trailer dès que celui-ci aura été officialisé par la BBC.

D'après les extraits, l'ambiance de la série promet d'être particulèrement noire et assez aseptisée, une version moderne finalement de ce que pourrait être le monde de Conan Doyle au XXIe siècle...

Les deux personnages principaux, campés par les excellents Benedict Cumberbacth (nominé pour un BAFTA pour son excellente prestation dans Small Island) et Martin Freeman (vu dans Hot Fuzz, the Office, et Love Actually), promettent de s'approcher au plus près de leur homologues originaux, avec évidemment toutes les implications modernes que l'on peut imaginer.
Le Sherlock présenté dans cette série paraît offrir une magnifique palette d'expressions purement holmesienne, avec la rigueur et l'intelligence froide qu'on lui connaît, avec une juste dose d'inconscience et d'amusement.
Le peu que j'en ai vu à travers le trailer m'a immédiatement plu. On ne demande qu'à voir... !

EDIT du 15/07 : Le premier épisode de SHERLOCK - A STUDY IN PINK, sera diffusé le dimanche 25 JUILLET à 9.00 PM (heure locale), soit 22h00 en France, Suisse et Belgique.

Une interview très intéressante de Ben. Cumberbatch est disponible sur ce site : Geeksyndicate

MORE TO COME.

Sir Arthur Conan Doyle, écrivain, médecin militaire, détective... et spirite.

2010-06-30T19:13:00.001+02:00

Je sors tout récemment de la lecture de La vie fantastique de Sir Arthur Conan Doyle, de John Dickson Carr, aussi l'envie d'écrire un petit article sur le créateur de Sherlock Holmes, du Professeur Challenger, ou du Brigadier Gerard, m'a immédiatement saisi...

La biographie de John Dickson Carr (que j'ai eu la chance de dénicher dans une bouquinerie dans une ancienne édition grand format, aujourd'hui introuvable), m'a un peu gênée sur certains aspects. Certes, l'holmesien convaincu connaît bon nombre de passages de la vie de cet écrivain de génie qu'était Conan Doyle, mais j'ai trouvé plusieurs éléments d'un parti-prix assez déconcertant (voir les passages relatifs aux évènements qui ont précédé la première guerre mondiale), et c'est ce qui m'a finalement apporté quelques contrariétés et un sentiment d'incertitude quant à l'objectivité de l'auteur. Mais ce n'est pas ce livre qui m'intéresse dans ce post.

Arthur Conan Doyle (1859-1930), ce géant écossais de plus d'un mètre quatre-vingt, qui se destine tout d'abord à une carrière de médecin, après avoir réussi assez brillamment ses études à l'université d'Edimbourg, se tourne vers l'écriture... et vers la création du personnage qui le rendra célèbre dès 1887, le premier détective privé de l'histoire, j'ai nommé Sherlock Holmes.
Même si le premier volet de ce que l'on appelera plus tard 'le canon' connaît un succès plutôt moyen. C'est avec l'écriture du Signe des Quatre et des premiers récits courts que publie le Strand Magazine, que le succès lui arrive comme un électrochoc. Il n'y croit pas. Il ne peut pas croire que Sherlock Holmes puisse plaire aux lecteurs, qu'une littérature plutôt moyenne selon ses dires, puisse recontrer un tel succès, et que son éditeur lui propose de surcroît des sommes astronomiques pour continuer à en écrire... Car Conan Doyle a une véritable passion : le roman historique. Mais les récits qu'il propose sur ce thème sont systématiquement refusés, ou ne connaissent pas le succès qu'ils méritent...
L'auteur connaît donc une période de rejet de son personnage, pourtant terriblement aimé et populaire, en vient à le détester, pensant qu'Il l'empêche d'écrire des choses meilleures, n'attendant qu'une chose : se débarasser de lui une fois pour toutes ! Après avoir déjà pensé à le tuer, il se ravise après en avoir parlé à sa mère, première adoratrice convaincue du détective, qui le sermonne comme un petit garçon, en entendant son fils évoquer une telle ignominie ! Mais il parviendra à ses fins malgré tout quelques années plus tard en le faisant sombrer - a priori définitivement - dans les chutes de Reichenbach.
Sous la pression des lecteurs, et du Strand, Conan Doyle écrit le Chien des Baskerville en 1892, et ressucite un peu plus tard le détective dans "La maison vide". Sa popilarité grandissant, l'auteur parvient à faire publier ses autres oeuvres (Micah Clarke, la Compagnie Blanche, les Réfugiés),qui connaissent finalement un succès très honorable... Sans compter les différents récits, contes et nouvelles, et les fameuses aventures du Professeur Challenger, qu'il publia entre 1912 et 1928 et qui eurent également un très grand succès.

Quand on s'aperçoit de l'étendue de son oeuvre, on a peine à s'imaginer qu'il pouvait trouver encore le temps de s'engager comme médecin militaire lors de la Guerre des Boers en Afrique du Sud, s'instaurer justicier dans le cadre d'affaires criminelles (voir la fameuse affaire George Edalji), se présenter aux élections du Parlement ou encore s'insinuer dans la politique internationale. Un homme énergique, presque hyperactif, que l'on aurait du mal à percevoir en se fiant à l'homme que l'on voit sur les photographies de l'époque, et que l'on confondrait volontiers avec un certain Dr Watson...

Durant la guerre 14-18, Conan Doyle perd l'un de ses fils, son frère aîné Innes, et son beau-frère. Depuis quelques temps, il s'intéressait déjà au spiritisme. La perte de ses proches parents va le rapprocher plus encore de ce mouvement très en vogue mais aussi très contesté, auquel il va se dévouer corps et âme jusqu'à la fin de sa vie, s'épuisant jusqu'aux dernières semaines en conférences dans le monde entier...

En matière de bibliographie, il est aussi très intéressant de lire "Conan Doyle Détective" de Peter Costello, ou encore le tout récent "L'homme qui était Sherlock Holmes : une biographie de Joseph Bell" d'Ely Liebow, qui s'intéresse davantage à la vie du professeur de chirurgie de Conan Doyle, mais dont une partie est consacrée au passage de l'écrivain sur les bans de l'université d'Edimbourg.

A suivre...

Jane Eyre 2011 - Cary Fukunaga

2010-06-25T10:55:00.000+02:00

Les informations se précisent un peu au sujet de cette nouvelle adaptation de Jane Eyre.

Tout d'abord, deux photos de la jeune Mia Wasikowska dans le rôle de Jane, parue dans le courant du mois de mai, délivrée par la production Focus Features.

Malheureusement, toujours pas d'aperçu du nouveau Mr Rochester, alias Michael Fassbender...

Le tournage étant terminé depuis plusieurs semaines maintenant, certaines sources semblent confirmer que le film pourrait être présenté au Festival du film de Venise en septembre, avec une sortie officielle pour mars 2011 au cinéma.

A suivre...

Rebecca, de Simon Langton (1979)

2010-04-23T15:13:00.001+02:00

Adaptation du roman de Daphne du Maurier "Rebecca"

Avec Jeremy Brett (Maxim de Winter), Joanna David (Mrs de Winter), Anna Massey (Mrs Danvers), Espelth March (Mrs Van Hopper), Terrence Hardimann (Frank Crawley), Julian Holloway (Jack Favell).

(4 épisodes d'1h)

1979, produit par la BBC.

Une jeune fille sans le sou, dame de compagnie d'une riche américaine, rencontre à Monte-Carlo Maxim de Winter. Veuf depuis un peu plus d'un an, ce gentleman anglais, aux allures taciturnes et au comportement trouble, se lie d'amitié avec la jeune femme, au point qu'il lui propose de l'épouser.

Dès leur retour à Manderley, le domaine et l'orgueil des de Winter, leur mariage perd peu à peu ses allures de conte de fées...

***

Tout d'abord, je tenais encore une fois à remercie Sylvie, sans qui je n'aurais pas eu l'occasion de voir cette adaptation, depuis longtemps (voire depuis toujours) introuvable... !

Evidemment, comme on peut s'y attendre sur une adaptation aussi longue, le roman de Daphné du Maurier demeure parfaitement intact. Il y a de très beaux extérieurs : Manderley et ses massifs de rododendrons roses et rouges, la mer de Cornouailles, la campagne anglaise, le vent, la brume, tout est là, mais malheureusement atténué par une photo qui a fort vieilli, du à la qualité de diffusion de l'époque. Heureusement, le charme reste, et c'est là tout ce qui compte.

Avec une pléiade d'excellents acteurs pour servir une telle oeuvre, le spectateur se trouve comblé.

Indéniablement plus noire que la version de 1996, voire plus psychanalyitique que celle d'Alfred Hitchock en 1940, cette adaptation est sans doute la meilleure qui ait été réalisée du roman de Du Maurier. Et l'on peut amèrement regretter l'oubli dans lequel celle-ci semble être tombée...

Joanna David campe une Mrs de Winter douce, effecée... Jeune femme aimante qui se trouve projetée dans un monde particulièrement hostile, prenant soin à longueur de journée à ne gêner personne, entre un mari qui la prend pour une enfant maladroite et une gouvernante qui la terrifie. Elle ne peut donc trouver sa place dans cet univers, où elle est inévitablement malheureuse... L'impression générale que donne l'adaptation est très similaire à celle inspirée par le roman : l'histoire débute comme un invraisemblable conte de fées (la rencontre avec Max, le mariage, l'arrivée à Manderley que l'on imagine merveilleuse), jusqu'à ce que l'héroïne soit confrontée à la réalité de la vie à Manderley, qui est bien loin d'être idyllique. Là, "le conte de fées" a réellement pris fin, et on le ressent très brutalement. Dans le film de 40, les choses ne me paraissent pas si noires, et dans l'adaptation de 1996, la situation s'envenime déjà pendant le voyage de noces... Bref, dans notre cas, l'arrivée à Manderley est considérée comme un électrochoc...

Ensuite, il y a la terrible Anna Massey (vue dans de nombreux costume dramas, comme He knew he was right, Tess des d'Ubervilles, etc) en Mrs Danvers très impressionnante, donne la présence jette une ombre terrible sur toute l'adaptation.

D'une froideur implaccable, terrifiante dès sa première apparition, trouble, glaciale : une réussite formidable, qui me la fait préférer personnellement à la Mrs Danvers de la version de Hitchcock. Une personnalité instable, retorse, habitée de multiples frustrations, comme seule Daphné du Maurier peut en inventer, et qui nous la fait considérer dans toute l'ampleur de sa folie vengeresse.

Elle est pour moi l'incarnation parfaite du personnage, parfois mesuré, parfois dramatique (voire tragique), diabolique à l'image de sa maîtresse disparue, ou plongée dans une tristesse incommensurable.

Les scènes qui l'oppose à la nouvelle Mrs de Winter sont absolument brillantes.

Maintenant, j'en viens à Jeremy Brett, qui à tout point de vue, est le personnage que j'avais en tête à la lecture (mais je le condède, cet aspect est assez subjectif ).

Gentleman, distingué, tantôt lumineux, tantôt sombre ; le regard parfois perdu, troublé ou parfois malicieux, il campe néanmoins un personnage grave et troublant dès les premiers instants à l'écran. A la fois diablement charismatique, tendre et aimant, il peut se révéler d'une dureté et d'une indélicatesse déstabilisantes.

Une chose m'est cependant apparue en voyant l'acteur dans ce rôle : c'est l'égoïsme latent du personnage dès le début, élément qui ne m'avait pas frappée d'une façon aussi flagrante lors de la lecture. Il est clair qu'il l'épouse parce qu'elle lui fait oublier son passé, ce qu'il lui avoue clairement quelques jours seulement après leur rencontre, et même s'il est imposisble de remettre en cause le fait qu'il l'aime sincèrement, il l'emmène avec lui et l'épouse par égoïsme.

Il sait pertinemment bien, vu le caractère de sa jeune épouse, qu'elle ne sera jamais à son aise à Manderley.

Autant son personnage est touchant dans le premier épisode (malgré quelques sautes d'humeur qui sont bien en accord avec celles du livre), il devient littéralement terrifiant dans certaines scènes des épisodes suivants.

Il faut prendre le temps d'analyser le regard de Brett lorsque la jeune femme a le malheur d'évoquer le passé de Max. Par instant, la naïveté du personnage féminin en deviendrait presque agaçant, tant on sent venir des lieues à la ronde le cataclysme engendré par les erreurs répétées qu'elle commet.

La gestuelle de l'acteur abonde d'ailleurs parfaitement dans ce sens : cette façon qu'il a de marcher droit devant lui, sans prendre la peine de s'inquiéter si elle le suit ou non, alors qu'il est plongé dans ses pensées terribles, répond tout à fait à l'image à la fois torturée et parfaitement égotique que l'on perçoit depuis le départ. Brett arrive à inquiéter le spectateur, bien au-delà de ce que son illustre prédesseur (Laurence Olivier), ou de ce que Charles Dance aient pu donner à voir du personnage.

Attention, ce qui suit est un spoiler imporant.

Le comportement de Max demeure égal jusqu'à la découverte du bateau de Rebecca. La relation des époux prend une toute autre dimension. Mrs de Winter a mûri, elle ressent à présent son utilité. Les secrets sont partagés, aussi terribles qu'ils puissent être. Les choses sont en quelque sorte "assainies".

Mais c'est là que l'on reconnaît le génie de Daphné du Maurier, qui arriverait presque à nous faire approuver un meurtre... On se prend à apprécier Max tel qu'il était au départ, plus encore peut-être après avoir appris l'inacceptable, à savoir qu'il avait assassiné sa première femme de sang-froid (ou presque).

On n'approuve pas, loin de là, mais les circonstances étant ce qu'elles sont, et le talent de l'auteur étant ce qu'il est, nous sommes pris dans une toile diabolique qui ne peut que nous porter à croire que le geste de Max, s'il est condamnable, n'est pas si incompréhensible.

Jane Eyre : once again !

2010-04-09T12:18:00.001+02:00

C'est à présent officiel, cette nouvelle adaptation de Jane Eyre dont on parle depuis 2 ans, va enfin voir le jour. Le tournage a en effet commencé il y a deux semaines dans le Derbyshire, ce qui nous est confirmé d'une part par IMDB et d'autre part sur le site de Focus Features, en co-production avec BBC Films.

Souvenons-nous que la dernière version en date ne remonte qu'à l'hiver 2006, toujours produite par la même BBC, mais pour la télévision (diffusée à l'époque sur BBC One, et qui avait fait l'objet de plusieurs articles sur ce blog). Celle-ci réunissait à l'écran les excellents Toby Stephens et Ruth Wilson dans les rôles de Rochester et de Jane.
Evidemment, on peut trouver que cette nouvelle adaptation arrive bien trop tôt, mais étant destinée au cinéma, elle peut s'adresser à un plus large public, bénificiant aussi d'un format plus accessible car plus court.

Aux commandes, le réalisateur de Sin nombre, Cary Fukanaga, ainsi que Moira Buffini au scénario.

Pour le cadre, nous retrouverons cet incontournable Derbyshire, et le non moins incontournable Haddon Hall pour représenter Thornfield Hall.

On ne pourra contester la magnificence de la demeure (ce serait malheureux !), mais plutôt la répétition de son utilisation pour les différentes adapatations du roman de Charlotte Brontë, puisqu'elle a été utilisée par Franco Zeffirelli pour le version cinématographique de 1996 et par Susanna White pour la version BBC de 2006. Plusieurs scènes semblent également se tourner également ces derniers jours dans la ville de Sheffield.

Le casting, plutôt alléchant, comportera entre autres Dame Judi Dench dans le rôle de Mrs Fairfax (Pride & Prejudice, différents James Bond, Ladies in Lavender, etc.).

On trouvera également Sally Hawkins (Persuasion, Tipping the Velvet, etc.), dans le rôle de la tante de Jane.

Jamie Bell incarnera pour sa part St John Rivers, le cousin de Jane (vu dans Billy Elliot, et les futures aventures de Tintin...)

Et gardons le meilleur pour la fin, c'est à dire, les deux têtes d'affiche...

Pour incarner Jane Eyre, on trouvera Mia Wasikowska, très récemment vue dans l' Alice in Wonderland de Tim Burton.

Après que l'info ait été soumise à des désistements divers, le nouveau Rochester sera campé par Michael Fassbender, acteur d'origine irlando-allemande, vu dans Angel de François Ozon, Inglorious Bastards, Hunger, 300, ou encore dans le nouveau péplum à venir Centurion.

Un casting relativement jeune donc, pour servir un film qui promet, aux dires de la production, d'être bien plus noir et plus trouble que ses prédécesseurs...

Sortie en salle courant 2011.

Clues - T.2 : Dans l'ombre de l'ennemi

2010-03-31T17:26:00.002+02:00

Bande-dessinée de Mara, publiée aux éditions Akiléos (mars 2010)

***

Malgré l'interdiction formelle qu'elle a reçue de poursuivre son enquête sur les Red Arrows, Emily semble déterminée à démanteler ce gang qui se révèle être aussi dangereux qu'imprévisible. Comment en apprendre davantage sur ce groupuscule, responsable de la mort de sa mère, et qui paraît avoir infiltré les plus hautes sphères de Scotalnd Yard, mais aussi celles de la bonne société londonienne ?
La tâche se révèle périlleuse... Mais pourra-t-elle compter sur le soutien d'Hawkins, dont les motivations sur cette affaire deviennent de plus en plus obscures ?

***

Ce tome 2, on peut dire que je l'ai attendu avec une impatience non dissimulée. C'est donc fébrile que je l'ai découvert et dévoré 4 fois de suite sur une seule soirée... J'en suis depuis à ma 6e lecture, c'est dire l'excellence de ce tome de la série Clues...

Si le premier tome m'avait charmée par la façon dont les personnages ont été brossés et l'intrigue mise en place, ce nouvel opus en est une continuité tout à fait différente sur la forme. Il est indéniablement plus sombre, tant sur l'aspect visuel (beaucoup de scènes nocturnes, d'une ambiance tout à fait envoûtante, que n'auraient pas renié Conan Doyle ou Dickens), que sur le fond du scénario.

L'insouciance apparente d'Emily a bel et bien disparu, pour faire place à une gravité nouvelle.
Le personnage s'est considérablement enrichi, étoffé, pour le plus grand plaisir du lecteur, touché en plein coeur par sa détresse intérieure. Je dis bien "intérieure", car elle n'est pas une jeune fille faible et craintive, on la soupçonnait déjà admirablement résolue dans le tome 1, et le tome 2 ne nous fait que confirmer la profondeur et la force de son caractère.

Henry Feldman, le légiste au grand coeur, devient un élément très important de ce récit, un personnage très bien brossé, et éminement sympathique.

Sympathique n'est cependant pas le qualificatif que l'on pourrait retenir pour l'inspecteur Hawkins, fin limier, profondément torturé par un passé dont on ne sait pratiquement rien... Même si le personnage avait été présenté d'une façon splendide dès les premières pages de la série, il prend ici une dimension plus sombre, voire plus singulière, plus intéressante et diablement plus charismatique encore (si cela est possible !)... La noirceur du personnage, doublée de sursauts d'humanité plutôt troublants, laisse le lecteur plein d'interrogations jusqu'à la dernière page... Un personnage auquel on pense longtemps encore après avoir refermé le livre...

Le relationnel des deux personnages principaux, déjà éminemment jubilatoire pour leur opposition farouche, prend ici une tournure bien plus singulière. Même si certaines scènes conservent un ton léger, le fond est invariablement grave, et la complexité de leurs sentiments respectifs deviennent une énigme à part entière de l'histoire...

Même si j'avais prouvé lors de la sortie du tome 1 mon enthousiasme débordant sur cette série, j'avoue avoir préféré encore de loin "Dans l'ombre de l'ennemi", au ton plus dramatique mais toujours aussi délicieusement victorien.
A lire, et à relire encore !

Le site où vous pouvez suivre le travail de Mara : www.sargas.net/mara

Le Concert

2010-03-30T18:53:00.001+02:00

Film de de Radu Milhaileanu (2009).

Avec Mélanie Laurent (Anne-Marie Jacquet), Alexeï Guskov (Andreï Filipov), Dmitri Nazarov (Sacha Grossman), Valeri Barinov (Ivan Gavrilov), François Berléand (Olivier Morne Duplessis), Miou-Miou (Guylène de La Rivière), Roger Dumas (Momo),...

Andreï Filipov était l'un des plus grands chefs d'orchestre de Russie. Après avoir refusé de licencier ses musiciens juifs, comme l'exigeait le parti, il s'est vu interdit de musique.

Devenu "homme de ménage" au théâtre du Bolchoï de Moscou, il intercepte un jour un fax provenant du théâtre du Châtelet à Paris. Dans un instant de folie, Andreï s'empare du fax et se met à la recherche de ses anciens musiciens, et s'apprête à se faire passer pour le Bolchoï, alors que ni l'un ni l'autre n'ont plus joué depuis 30 ans...

***

Le Concert est assurément l'un des meilleurs films que j'ai pu voir ces derniers mois, voire ces dernières années. Ce qui le rend touchant et aussi profondément humain, c'est sans doute sa simplicité, sa sobriété, sa pudeur, voire son absence de prétention. C'est aussi la caractéristique de la plupart des personnages, tour à tour drôles ou tragiques, qui vous habitent, vous marquent pendant longtemps après le visionnage.
Etant très sensible pour ma part à l'âme et l'histoire russes, la plupart des situations cocasses - comme la manifestation du parti communiste où il n'y a plus que des figurants rémunérés... hilarant !.. - se révèlent à double tranchant. Si on sourit devant une situation burlesque, on peut être certain qu'elle sera inévitablement teintée de douleur et de regret. La plus grande force du Concert est justement cette perpétuelle opposition de la drôlerie et du tragique, élément propre à l'âme slave...

Les acteurs sont absolument splendides, dignes, et touchants, notamment Dmitri Nazarov, dans le rôle d'un violoncelliste de talent reconverti en ambulancier...
Venons-en à Alexeï Guskov, qui brille d'un éclat mélancolique et sublime, dans le rôle du chef d'orchestre terrassé par la tristesse, profondément blessé, anéanti, frustré par son impossibilité d'accomplir un but ultime. Le concerto pour violon de Tchaïkovsky, personnage à part entière de l'histoire, l'accomplissement final de tous les destins, berce tout le film de son élégance et de sa retenue.

Mélanie Laurent, incarnant la soliste auréolée de gloire, qui sous des dehors arrogants et dédaigneux, se rélève être elle aussi en quête d'un absolu : celui du simple regard d'une famille qu'elle n'a pas connue.
Une performance subtile, pleine de variations exquises, qui ajoute à ce film une rare délicatesse.

Wuthering Heights (adaptation de 1998), de David Skynner

2010-02-19T17:38:00.003+01:00

Adaptation de 1998, produite par ITV (1998)

Scénario de Neil McKay, d'après le roman d'Emily Brontë

Avec Robert Cavanah (Heathcliff), Orla Brady (Cathy Earnshaw), Ian Shaw (Hindley), Polly Hemingway (Nelly Dean), Crispin Bonham-Carter (Edgar Linton), Flora Montgomery (Isabella Linton), Matthew MacFadyen (Hareton Earnshaw), Catherine Linton (Sarah Smart).

***

Wuthering Heights, cet éternel classique de la littérature anglaise, seul roman jamais écrit par Emily Brontë, est sans doute l'une des oeuvres les plus marquantes qu'il m'ait été donné de lire, et qu'il m'est d'ailleurs difficile d'ouvrir à nouveau. Non parce qu'il n'a pas reçu mon approbation de lecteur, mais parce qu'une atmosphère étrange et pernicieuse s'en émane, et que celle-ci peut vous hanter pour longtemps.
Il est de ces romans qu'il est difficile de lire, et donc d'oublier.

Wuthering Heights recèle en lui les principaux fondements des intrigues et des caractères romantiques, tout en y mêlant subtilement une inspiration gothique échevelée.
La maladie, la folie, le malheur, la frustration, les passions dévastatrices, y rencontrent des spectres hantant les landes désolées...

Au vu de la particularité du contexte et de l'intrigue, on comprend aisément que l'adaptation de cette oeuvre se révèle être particulièrement difficile... Durant les soixantes dernières années, plusieurs réalisateurs s'y sont essayés avec plus ou moins de succès (une petite rétrospective fera d'ailleurs l'objet d'un autre post), mais jamais aucune adpatation n'a su retranscrire parfaitement les sentiments extrêmes, et la singularité du roman.

Il y a quelques années, Arte diffuse cependant une version d'ITV dans un format court, réalisée en 1996.

Tout d'abord sceptique après le premier visionnage, rebutée par cette version d'Heathcliff sans trop en comprendre les raisons, cette version d'une grande sobriété esthétique, a fini par m'apprivoiser définitivement.

Elle a pourtant son lot de défauts incontournables, notamment dans sa première moitié. On peut tout d'abord reprocher aux acteurs d'être trop âgés pour incarner les adolescents espiègles du roman, et on peine à comprendre les réactions puériles de Cathy. La plupart des réactions irréfléchies qui apparaissent naturellement comme des méprises de jeunesse, perdent dans l'instant toute leur naïveté...

Orla Brady campe une Cathy convaincante, pour laquelle il est impossible d'éprouver la moindre pitié. En cela, elle se rapproche beaucoup du personnage original, versatile et capricieux, qui ne pourra jamais trouver la sympathie du lecteur. L'actrice offre une mémorable scène de folie, qui reste longtemps graver dans la mémoire.

Robert Cavanah est sans doute l'élément qui a fait de cette adaptation une belle réussite : à la fois victime et bourreau, Heathcliff est l'incarnation ultime de la violence aveugle, de la haine et de la vengeance. On a rarement vu interprétation plus splendide du personnage, qui demeure tout au long du téléfilm aussi terrifiant dans sa froideur que dans ses accès passionnels. Un personnage aussi, dont on parvient cependant à comprendre les extrêmes : orphelin recueilli et aimé, pour ensuite être rejeté et haï, Heathcliff a, si j'ose dire quelques circonstances qui l'ont poussé à être ce qu'il est devenu à l'âge adulte... Rabaissé et battu tel un animal, rejeté par Cathy qui préfère en épouser un autre, ce personnage qui possédait sans doute en lui un tempérament déjà trouble et une âme très instable, s'enfonce peu à peu dans une lente folie destructrice, qui s'insinue dans toutes les âmes qui l'entourent comme un poison mortel.

Dans les rôles plus secondaires, on retrouve Crispin Bonham Carter (Charles Bingley dans Pride & Prejudice 1995), qui répond merveilleusement à l'image d'Edgar Linton original : un homme bon, mais manquant manifestement de courage.

On peut souligner la présence remarquable, mais peu loquace de Matthew MacFadyen en Hareton, qui opère un joli travail sur le personnage, et qui entretient avec Heathcliff une relation filiale qui peut étonner, mais qui n'en demeure pas moins très réussie.

Sarah Smart, en Catherine Linton, personnage qui m'a toujours paru transparent, prend ici un belle importance, et l'actrice en fait à la fois un personnage doux, mais d'une résolution admirable.

En quelques mots, une version terriblement sombre et violente, mais infiniment respectueuse, qui demeure à ce jour la meilleure adaptation de Wuthering Heights qu'il m'ait été donné de voir !

Sherlock Holmes et le Fantôme de l'Opéra, de Nicholas Meyer

2010-01-29T11:34:00.003+01:00

Sherlock Holmes, coulant des jours heureux dans sa retraite du Sussex, est pressé de questions par son ami Watson... Que s'est-il passé durant ces deux années où le détective est sensé avoir disparu dans les chutes de Reichenbach ? Et où est-il allé ?

***

Pour ceux et celles qui ont déjà lu La Solution à 7% du même auteur, ce roman est une suite cohérente de la "fuite" de Holmes, et de sa disparition soudaine, voire de sa mort, montée de toute pièce.

Holmes s'est en effet installé à Paris durant cette période, goûtant à une liberté toute neuve, tâchant de gagner sa vie en dispensant des cours de violon, puis finissant par être engagé dans l'orchestre du rutilant Opéra Garnier.

Ce livre est un joli pastiche. Non seulement parce qu'il réunit symboliquement deux héros de la littérature que je vénère, mais aussi parce qu'il est toujours intéressant de mêler les vécus de deux fictions bien distinctes, sans que l'auteur de s'emmêle les pinceaux ! Evidemment, Nicholas Meyer prend des raccourcis, y ménage quelques arrangements pour rendre son récit cohérent. Je trouve que le jeu est très plaisant pour le lecteur, même si j'avoue avoir préféré La Solution à 7 % au bout du compte. Mais j'y reviendrai plus tard.

Le grand hiatus (cette fameuse période de deux ans où Holmes est cru mort) a interpellé beaucoup d'holmesiens, surtout parce que Conan Doyle n'en dit pas grand'chose au fil de ses récits, et que forcément, l'imagination bouillone à l'idée que ce personnage éminemment populaire, ce détective essentiel à la justice de son temps (dans son monde fictif entendons-nous), ait pu disparaître un beau jour, pour ressurgir avec des explications qui restent quasiment dans le domaine de l'improbable...

Dans la Solution à 7%, l'idée de Nicholas Meyer est de nous faire croire que Holmes a disparu un certain temps, pour se guérir de ses petites "manies".

Ayant vaincu ses démons, Holmes prend tout simplement un peu de vacances, et ce qui devait ressembler à une villégiature prend vite les allures d'une nouvelle vie.

Evidemment, la trame suit les grands chapitres de roman de Gaston Leroux, prenant quelques libertés sans grande innovation.

La belle et pure Christine reste fidèle à l'image de Leroux; elle est candide, mais je l'ai sentie bien plus naïve et plus enfantine que ce que le personnage n'est en réalité.

Raoul, l'amoureux transis, n'est guère malmené par l'auteur. Il demeure tel qu'il est, c'est à dire, jeune, plutôt impétueux, et d'une grande maladresse (indissociable de sa jeunesse).

A présent, venons-en au fantôme... Celui-là, je l'attendais de pied ferme, et avec un esprit acide... Si l'auteur me l'avait malmené, je lui en aurais violemment voulu ! (non mais !) Mais contrairement à ce que j'aurais cru en ouvrant ce livre, les apparitions du fantôme se font rares, elles demeurent, à proprement parlé, dans le domaine du spectral. En lisant ce roman (sans connaître celui de Leroux), on serait presque porté à croire que le Fantôme en est bel et bien un, car il est invisible, insaisissable, et Holmes peine véritablement à y voir clair...

Ce que je regrette, c'est qu'il n'y ait pas une confrontation digne de ce nom entre les deux personnages, une atmosphère plus tendue, plus sombre.... Or celle-ci ne se résume qu'à une scène finale très courte, qui m'a laissée sur ma faim.

J'avais imaginé une opposition plus intellectuelle, d'une subtilité féline, qui aurait merveilleusement convenu à ces deux hommes, que sont, chacun dans leur genre, deux esprits purs, d'une intelligence hors normes.

A mon sens, Nicholas Meyer s'est limité à l'intrigue sans approfondir des personnages qui le méritaient amplement, ce que je trouve un peu dommage. Mais, ce n'était peut-être pas son but, me direz-vous...

Le ton reste donc léger, et le roman reste un pastiche agréable et charmant sous bien des aspects, mais auquel il manque indéniablement un petit "quelque chose"...

C'est pour cette raison, que je préfère sans doute La Solution à 7%, car elle m'a parue plus originale sur le concept, et aussi beaucoup plus drôle (voir la scène qui se passe à l'opéra de Vienne, où je pleurais de rire, en lisant le résumé de Watson d'un opéra de Wagner... )... Il y a bien entendu dans ce SH et le Fantôme de l'Opéra quelques clins d'oeil plaisants, dus sans doute à la présence du personnage d'Irène Adler, qui provoque étrangement, dès qu'elle apparaît, des migraines brutales et d'étranges palpitations à ce pauvre Holmes, décidémment ... ^_^

Clues - Tome 2 : Dans l'ombre de l'ennemi, par Mara (bientôt la sortie !)

2010-01-20T16:56:00.001+01:00

Il y a quelques mois, j'avais présenté sur ce blog le tome 1 de l'excellente bd CLUES (Article du 20 juin 2008), de Mara.

Depuis des années, l'auteur partage sur son blog les previews, les croquis, les évolutions de ses personnages et de son oeuvre.

Il y a quelques semaines, Mara a annoncé la sortie du tome 2 de CLUES, prévue pour le 4 mars 2010.
On peut deviner, à l'allure des magnifiques previews qu'elle a eu la gentillesse de me prêter dans le cadre de cet article, que l'intrigue à l'image de ses héros, sera pourvue d'une ambiance plus sombre que dans le premier opus.

La lectrice et fan assidue que je suis suis retrouvera avec plaisir l'inspecteur Nathanael Hawkins et son assitante Emily Arderen, dont les tempéraments diamétralement opposés, réserverons encore bien des situations jubilatoires !

Pas beaucoup d'infos pour le moment, donc, sur le contenu du tome 2... On attend avec une impatience non dissimulée quelques éclaircissements (peut-être!) sur les points laissés cruellement en suspend dans le premier tome !

Visitez le blog de Mara par ici : www.sargas.net/mara

EDIT du 10/03

Une petite modification dans la date de sortie du tome 2, puisque celui-ci sera disponible à partir du 18 mars !

On peut le trouver déjà en pré-commande sur amazon, entre autres : CLUES Tome 2
Précipitez-vous !

La Vengeance du Comte Skarbek - BD par Yves Sente et Grzegorz Rosinski

2009-12-15T18:01:00.000+01:00

Un bien singulier personnage fait son apparition dans le milieu très fermé des marchands d'art parisiens... Son nom est Mieszko Skarbek, et il prétend détenir plus d'une centaine de toiles du peintre Louis Paulus, mort depuis plus de dix ans dans des circonstances étranges. Le marchand d'art Northbook, avec qui le peintre avait signé un contrat d'exclusivité, parle de lamentables contrefaçons. Mais qui est Skarbek et que veut-il ?C'est que le lecteur apprendra au cours d'un procès spectaculaire, dans lequel le comte Skarbek semble déterminé à réparer l'honneur baffoué de Louis Paulus, en réclamant des dédommagements outranciers...

***

Tout d'abord, je crois qu'il serait déplacé de parler de bandes dessinnées pour une oeuvre de ce genre. Chaque case est un pur bijou, tant au niveau du dessin qu'aux couleurs splendides, qui pourraient rivaliser avec des oeuvres impressionnistes de grande envergure... Il y a quelque chose dans la force du dessin qui rappelle les aquarelles de Turner ou de Constable, ou encore de certains Monet. Le trait et la couleur se sont finalement alignées sur le contexte de l'histoire, et sur son personnage principal, qui demeure l'énigme à part entière de cette oeuvre.
Au niveau visuel et expressif, La Vengeance du comte Skarbek est une réussite indéniable, presque hors-normes dans le paysage bédésite.
Pour le scénario, très alambiqué, particulièrement retors, avec un véritable clin d'oeil à Dumas et au Comte de Monte-Cristo, je n'ai pu m'empêcher d'être sceptique face aux vicissitudes permanentes des personnages principaux. Le monde est noir, et sans doute bourré de vices, certes, mais en faire l'étalage absolu dans la moindre action, cela me semble tout à fait outrancier. Il s'agit là d'une belle oeuvre, intelligente et très noire, qui se suffisait amplement à elle-même, mais les scènes légères et les moeurs dépravées de la plupart des femmes présentes dans ce livre sont tout à fait de trop. Elles sont dérangeantes lorsqu'elles apparaissent, ce qui est ma plus grande déception sur ce livre.
Les personnages quant à eux (masculins, il s'entend), sont très bien brossés, travaillés d'une façon magnifique... expressifs au-delà de toute imagination.
Un grand bémol, je le répète quant au traitement des personnages féminins, très peu flatteur, ce qui n'était franchement pas nécessaire, et qui peut presque paraître dégradant. Un courant qui est n'est pas si rare dans l'univers de la BD, et que l'on retrouve malheurement dans une oeuvre qui aurait pu frôler la perfection !

Le site officiel de la BD : http://www.comte-skarbek.com/ (site Dargaud)

Sherlock Holmes et le Club des Sports Dangereux

2009-11-12T17:55:00.000+01:00

BD de la série "Baker Street" de Barral et Veys, Tome 2
Parue chez Delcourt

Cette fois, Sherlock Holmes et son acolyte le Dr Watson sont sollicités par l'inspecteur Lestrade de Scotland Yard pour résoudre le meurtre étrange de l'un des membres du Club des Sports Dangereux...

***

Comment résumer cet excellent tome 2 de Barral et Veys, qui enchaîne les perles satyriques, les propos désobligeants, voire iconoclastes ? Cela paraît très difficle de décrire en quelques phrases simples l'originalité, la drôlerie de cette BD, qui demeure sans doute l'un des pastiches les plus brillants et les plus intelligents que l'on ait pu faire sur le sujet holmesien.

Encore une fois, le détective paraît en totale incapacité à résoudre une enquête, le docteur Watson menace de quitter l'appartement du 221b, Mme Hudson paraît toujours énormément préoccupée par le contenu des bouteilles de whisky, et Lestrade, la tête coincée dans un casque en raison d'une allergie aux kiwis, semble vouloir déterminer à provoquer une crise cardiaque à un Holmes en pleine dépression...

Comme vous l'aurez compris, il s'agit d'une enquête loufoque (mais finalement pas tant que ça...), où l'on se regale les yeux à chaque case, où l'on rit aux larmes devant des dialogues terriblement ironiques et piquants, qui malmènent pour notre plus grand plaisir les deux personnages les plus éminents de la littérature victorienne... !

Une nouvelle version de My Fair Lady pour 2010 !

2009-10-29T17:46:00.004+01:00

C'est à présent confirmé, après bien des rumeurs lancées sur le net : Joe Wright prendra la direction de la nouvelle adaptation de My Fair Lady, d'après la pièce de George Bernard Shaw !

Personnellement, je ne peux que me réjouir d'une telle nouvelle, puisque pour rappel, Joe Wright est le réalisateur du magnifique Pride & Prejudice de 2005, ainsi que celui d'Atonment de 2008, d'après le roman de Ian McEwan.

Au casting, Keira Knightley, actrice fétiche du réalisateur a été confirmée pour reprendre le rôle d'Eliza Doolittle, interprété en 1964 par la magnifique Audrey Hepburn.

Pour le rôle du "terrifiant" linguiste Henry Higgins, autrefois incarné par Rex Harrison, aucun acteur n'a été jusqu'ici confirmé. Deux noms semblent sortir du lot : ceux de Hugh Laurie et de Daniel Craig.

Il est à rappeler que cette adaptation est bel et bien la comédie musicale et non la pièce de Shaw originale, ce qui est regrettable, car l'oeuvre se suffit totalement à elle-même...

Wait & see... !

EDIT du 12/11/2009 : Joe Wright a récemment démenti sa participation à la réalisation de la nouvelle adaptation de My Fair Lady...

Affaire à suivre !

La Chambre Mortuaire de Jean-Luc Bizien

2009-10-19T11:02:00.006+02:00

Sarah Englewood, jeune anglaise fraîchement arrivée à Paris, est engagée comme gouvernante chez Simon Bloomberg, un étrange aliéniste résidant à la rue Mazarine. Usant de méthodes révolutionnaires, le médecin est largement controversé par ses collègues, qui jugent ses théories insensées et dangereuses.

La maison de la rue Mazarine dans laquelle vit désormais Sarah, véritable dédale à l'architecture fantaisiste, exerce sur la jeune femme à la fois une fascination et un trouble extrêmes. Il semble également que l'épouse de Bloomberg a disparu depuis des semaines, sans laisser de traces.

Cet évènement explique-t-il à lui seul le comportement étrange de l'aliéniste ?

***

Acheté au hasard dans la très belle collection des Grands Détectives 10-18, La Chambre Mortuaire se révèle être un roman policier d'une excellente facture. Ce premier roman de la série de l'aliéniste (sans aucun rapport avec celui de Caleb Carr), est une véritable merveille de suspens, à l'intrigue intelligente et originale, qui tient le lecteur en haleine de la première à la dernière ligne.

Les personnages sont extrêmement bien construits, de l'inspecteur de police désabusé à la jeune gouvernante anglaise au caractère plutôt bien trempé, en passant par l'aliéniste aux agissement étranges .

Personnage charismatique, troublant, hanté par des démons que le lecteur craint de voir surgir à tout moment, il deumeure à lui seul et au-delà de l'intrigue, l'une des grandes énigmes de ce premier tome. Médecin controversé, tout comme l'était Freud duquel le personnage s'inspire sans doute en grande partie, Bloomberg alterne les instants de bonté, d'abattement ou de torpeur qui laissent le lecteur plein d'interrogations et d'angoisse.

L'ambiance de ce roman se singularise non seulement par l'emprise de cette maison labyrinthique sur ses habitants, mais également par les habitants eux-mêmes qui peu à peu viennent à se demander s'ils n'auront pas un sort similaire aux patients de Bloomberg, qui oscillent dangereusement entre psychotisme et schizophrénie.

La seule présence du personnage de Sarah Englewood donne heureusement une touche un peu plus appaisée et raisonnée dans cet univers si instable...

Un roman inquiétant et diablement efficace, qui se poursuit par le tome "La Main de Gloire" déjà paru aux éditions 10-18.

A lire !

Beatles de Lars Saabye Christensen

2009-09-16T11:53:00.002+02:00

Ola, Kim, Gunnar et Seb sont quatre amis inséparables ; quatre vies rythmées par les tubes des Beatles, leurs idoles ; quatre jeunes dans la Norvège de ces années soixante où souffle un vent de révolution et d’incertitude…

Beatles est un livre tout à fait déconcertant. Il alterne d’une façon paradoxale les moments agréables et insouciants, avec des instants de vulgarité qui font figure d’anachronisme contextuel et qui gâchent à proprement parlé, le ton frais et léger de la narration.

Les frasques de ces quatre jeunes garçons s’étalent sur une gamme variable, qui vont de l’extrême sympathie de leur jeunesse, aux dérives glauques et malsaines de leur âge adulte… Même si on peut accuser l’époque du récit d’exercer une influence non négligeable sur les déboires d’une génération en plein vague à l’âme, il est clair qu’elle n’explique pas tout. Le but est visiblement de malmener le lecteur au gré de pérégrinations désabusées, dont l’importance est plus qu’aléatoire.

Il est donc difficile de dire si l’on ressort satisfait ou non de cette lecture. L’avis global se retrouve donc, à l’image du propos, plein d’ambiguïtés.

***
Note de l'admin :

Ce texte a été rédigé dans le cadre de la chronique de la rentrée littéraire, organisée par le site http://www.ulike.net/

Voici le site dédié où sont réunis tous les avis des internautes ayant apporté leur concours à cet exercice périlleux : http://www.chroniquesdelarentreelitteraire.com/

... et la page où vous retrouverez ma chronique sur Beatles ^_^: http://chroniquesdelarentreelitteraire.com/2009/09/romans-etrangers/beatles-de-lars-saabye-christensen

Peter Ibbetson (1935)

2009-09-02T12:19:00.007+02:00

Film de 1935, réalisé par Henry Hathaway (USA)

D'après le roman éponyme de George Du Maurier "Peter Ibbetson"

Avec Gary Cooper (Peter Ibbetson), Ann Harding (Mary, Duchess of Towers), John Halliday (Duke of Towers), Ida Lupino (Agnes), Virginia Weidler (Mimsey-Mary à 6 ans), Dickie Moore (Gogo-Peter à 6 ans).

Peter Ibbetson, jeune architecte au tempérament instable, est envoyé chez le Duc de Towers afin de rénover ses dépendances. Il fait la connaissance de son épouse, Mary, et se lie immédiatement d'amitié avec elle, malgré leurs nombreuses divergences.
Le jeune homme croit trouver en elle des réminiscences de son amour d'enfance, Mimsey, dont on l'avait séparé plus de 20 ans auparavant.

***

Peter Ibbetson, avant d'être un film, est un roman de George du Maurier (grand-père de Daphné), l' auteur de Trilby - roman très connu Outre-Manche - célèbre pour avoir inspiré, dit-on, Le Fantôme de l'Opéra à Gaston Leroux... Peter Ibbetson connut un succès beaucoup plus modeste, alors que Trilby fut acclamé par la critique et les lecteurs (et fit l'objet d'une adaptation scénique qui tint l'affiche pendant de nombreuses années). D'un point de vue tout à fait personnel, je pense que les romans de George du Maurier ont assez mal passé l'épreuve du temps. Si les trames sont splendides, on peut reprocher à la plume de s'égarer dans des détails de piètre importance, qui ont tendance à anarchiser la structure du récit. Il faut leur laisser qu'ils sont remplis d'un humour plutôt en avance sur son temps, mais que le ton, s'il se veut enlevé, ôte à l'histoire quelque peu de son sérieux et donc de sa crédibilité.

Le film qu'en a fait Henry Hathaway en 1935, même s'il reprend les éléments essentiels de l'oeuvre, se concentre sur le véritable propos sans jamais s'égarer. L'histoire retrace en effet le destin de Mimsey et Gogo, élevés ensemble dans le Paris de 1850, séparés ensuite de force après la mort de la mère du petit garçon. Parti en Angleterre, Peter alias Gogo ne reviendra jamais à Paris et ne reverra jamais Mimsey, malgré qu'il lui avait promis, un jour, de venir la rechercher... Peter demeure hanté, plus de 20 ans plus tard, par le souvenir de cette séparation brutale, et reste habité par un sentiment d'isolement, de solitude et presque de culpabilité, qui le poursuit comme une obsession brûlante. La mort de sa mère, son départ de France, la séparation d'avec son amie d'enfance, autant de déchirements qui font de Peter Ibbetson un être brisé.
Il est un personnage romantique, mais pas dans un sens péjoratif : il est sombre, voire instable, plein de contradictions. Bref, le personnage s'est largement étoffé pour son adaptation à l'écran... Gary Cooper, que l'on attend peu dans un registre aussi particulier, a eu sans doute eu là l'un des plus beaux rôles de son impressionnante carrière.

Sa rencontre avec Mary, duchesse de Towers, dissipe subitement en lui tous les tourments qui le relient à son enfance... Simplement parce que Mary est le symbole même de son enfance perdue.
Ann Harding, distinguée, résolue, mais d'une douceur splendide, interprète son rôle à la perfection. Un jeu d'une beauté sans fard, une délicatesse et une élégance qui restent gravés dans l'esprit... Le personnage de Mary-Mimsey n'est pas une ingénue, naïve et passive, comme on peut tant en trouver dans les trames romanesques. La force et l'émotion s'allient avec une sobriété touchante dans ce personnage, qui demeure un modèle de stabilité et de courage tout au long de son destin tragique. Une âme franche, vivante, et pourtant hantée par un sentiment d'abandon tragique dont le spectateur n'aura malheureusement qu'un court aperçu...

Les modifications scénaristiques (l'intervention du Duc de Towers dans l'intrigue, qui limite ainsi la dispersion des personnages et de l'action), confortent l'univers onirique de ce film, qui est son élément le plus hors-norme et le plus fort. Une oeuvre, qui est à beaucoup de point de vue très singulier et plutôt en avance sur son époque.

Ajoutons que la photographie, quasiment expressionniste, apporte à ce film une beauté sobre, qui accompagne l'intrigue à la perfection.

Un chef d'oeuvre oublié à (re)découvrir, édité dans la Collection des Introuvables (disponible à la fnac) !

Le Fantôme de Baker Street de Fabrice Bourland

2009-08-28T16:36:00.007+02:00

Les détectives Andrew Singleton et James Trelawney recoivent un jour une singulière visite. La dame élégante qui se présente ce matin de 1932 dans leur salon n'est autre que Lady Jean Conan Doyle, la veuve du fameux créateur de Sherlock Holmes. En mourant, son mari lui a confié un message des plus singuliers , tandis que des phénomènes étranges se trament au n°221 de Baker Street, qui semble hanté par un bien curieux pensionnaire... Pendant ce temps à Londres, d'horribles crimes, imitant les lugubres forfaits de certains personnages de la littérature victorienne, sont perpétrés avec une régularité sinistre. Singleton et Trelawney vont se retrouver plongés dans une enquête où la frontière entre la réalité et la fiction ne paraît plus si infranchissable...

***

Voilà bien un livre dont le titre et le résumé de l'éditeur m'avaient fort intriguée. Je vais tâcher de ne pas réitérer ici les arguments du très bon article de Gabriel sur le sujet... Mais mon enthousiasme en demi-teinte méritait un article sur cet ouvrage, qui sur le concept, est plutôt réussi. Difficile d'éviter les spoilers pour exprimer le fond de ma pensée, aussi veuillez m'excuser si je dévoile une partie de l'intrigue dans ce qui suit...

L'idée de ce livre est foncièrement plaisante et originale : à savoir celle qui voudrait que les personnages de romans ont une existence éthérée dont la force et la consistance varient avec l'enthousiasme que les lecteurs leur portent... Quel sentiment sublime que celui qui voudrait que ces héros n'existent plus uniquement dans l'imaginaire, mais que la force de la pensée collective leur confèrent un statut d'esprit indépendant !

C'est un concept qui laisse rêveur, et les matérialisations spirites qui sont restranscrites dans ce roman ne peuvent que donner au lecteur une délicieuse impression de voeu enfin exaucé...

Mais comme je l'ai dit, mon avis est légèrement nuancé, car même si le principe du roman et sa trame sont jubilatoires, le style l'est un peu moins. L'écriture est relativement fluide, agréable, mais manque indéniablement de maturité. Les deux personnages principaux, qui ne sont pas sans rappeler le tandem Holmes-Watson, même s'ils paraissent attachants, ne parviennent pas à être réellement pris au sérieux.

Quant à l'issue du récit, qui j'aurais imaginé en apothéose, elle m'a laissée sur ma faim.

En deux mots : la grandeur de l'idée et le style du récit ne coïncident pas suffisamment pour que ce livre soit un grand livre.

Reste une histoire originale, décalée et charmante que je conseille à tous les amoureux de la littérature victorienne et de Sherlock Holmes.

L'élégance du hérisson de Muriel Barbery

2009-08-25T12:15:00.004+02:00

Le hérisson, c'est Renée, concierge du 7 rue Grenelle, un immeuble bien mis et peuplé d'un échantillon non négligeable de puissants de ce monde. Renée, à première vue, est l'archétype de la concierge : elle n'est ni jolie, ni aimable, ni cultivée. Dans ce monde où il est de bon ton de ne pas franchir les barrières sociales, Renée s'évertue à dissimuler à autrui sa véritable nature : elle lit les philosophes, Marx et Tolstoï... et se gausse de ces nantis nombrilistes qui pose sur elle un regard méprisant.
A l'étage au-dessus vit Paloma Josse, une jeune fille de 13 ans, d'une intelligence hors norme, qui veut fuir ce monde de privilèges et de bassesse au point d'en vouloir finir avec la vie.
L'arrivée d'un nouveau voisin, Kakuro Ozu, va soudain mettre sans dessus-dessous les existences de Renée et Paloma, bousculant leurs a priori et leur vision du monde.

***

A travers les pensées croisées de Renée et de Paloma, le lecteur évolue dans une sphère ouatée, pleine de sens et de profondeur, pourtant à travers un quotidien banal mais qui se revèle d'une richesse et d'une sagesse rares.
L'écriture est belle, limpide, élégante, subtile et intelligente. En un mot, une rareté. Un texte jubilatoire qui allie à la fois la tristesse résignée et la pertinence d'un humour vrai.

Il est indéniablement l'un des meilleurs livre que j'ai pu lire cette année, une perle entre les perles, qui donne à réfléchir et qui porte en elle un enseignement d'une beauté pure et discrète.

Un roman à mettre entre toutes les mains... !

A noter que le film Le Hérisson, de Mona Anache, avec Josiane Balasko, librement inspiré du roman, est sorti cette année. Je ne l'ai malheureusement pas encore vu, je ne puis donc émettre aucun avis à ce sujet.

La Poupée Sanglante et La Machine à Assassiner de Gaston Leroux

2009-08-18T12:30:00.006+02:00

Résumé

Benedict Masson, relieur d'art et poète de génie, mais atrocement laid, se meurt d'amour pour sa voisine, la belle Christine Norbert, la fille de l'horloger et la fiancée du prosecteur Jacques Cotentin. Benedict la sait amoureuse d'un étrange personnage, aux allures de statue de cire, qu'elle cache dans sa chambre... Qui est cet homme que nul ne voit jamais, et qui semble dénué de paroles et presque de vie ?
Cependant, quand Christine demande à Benedict de bien vouloir accepter un emploi à ses côtés chez le Marquis, qui la poursuit de ses assiduités, Benedict ne sait pas encore qu'il va être précipité dans une fresque horrifique dont il va devenir à la fois l'acteur et la principale victime. Accusé injustement de multiples meutres, le poète est jugé et condamné à monter sur l'échafaud... A moins que le prosecteur ne ravisse auparavant son âme à la mort...

Mon avis

Ce roman à deux volets de Gaston Leroux est à l'image des romans horrifiques et fantasmagoriques dont seul cet auteur de génie a eu le secret. A la fois très éloigné de la saga des Rouletabille et son style d'intrigue policière, à la fois proche du Fantôme de l'Opéra par la profondeur des personnages qu'il présente, La Poupée Sanglante et la Machine à Assassiner ont leur marque propre (même si on peut bien entendu faire le rapprochement avec le Frankenstein de Mary Shelley). Si on retrouve le style journalistique et précis de Gaston Leroux (dont c'est ici une des dernières oeuvres, publiée en 1923), l'utilisation répétitive de l'italique, sorte de choc "visuel" supplémentaire pour le lecteur qui ne peut s'empêcher d'y attacher toute son attention, les romans sont empreints d'un inévitable parallèle entre le scientifque et l'occulte, entre le rationnalisme et la croyance populaire, entre l'esprit cartésien et l'imaginaire le plus effroyable. Car si certains passages peuvent paraître tout bonnement farfelus, le contenu demeure profondément sombre et réfléchi, suggèrant des interrogations éthiques ou spirituelles qui laissent le lecteur pensif, voire grave.

En deux mots, il s'agit là d'une oeuvre qui ne peut laisser indifférent, qu'elle nous atterre ou qu'elle nous glace.

Si on peut sans aucun doute rapprocher certains personnages de ces romans avec ceux du Fantôme de l'Opéra (notamment au niveau de l'héroïne, dans la similitude des prénoms), ils entrent tout à fait dans une catégorie différente. Chrisine Norbert n'a pas grand chose à voir avec la Christine Daaé jeune et naïve, entièrement effrayée, presque passive et soumise du F de l'O. Christine Norbert est déterminée, impétueuse, en un mot l'antithèse de son (presque) homonyme.

Benedict a une âme semblable à celle d'Erik, malheureuse, géniale, mais violente. Une idée commune les unit : la grandiloquence de leur parole, voire la mégalomanie de leurs actes (puisque peu à peu, chez Benedict/Gabriel, l'absence de parole, est compensée brutalement par une apparence glacée et des actes grandioses, qui envahissent finalement à eux seuls tout l'espace narratif).

Reste aussi l'aspect non négligeable du vampirisme évoqué dans ces romans, qui hante véritablement toute la lecture, et que l'auteur parvient à expliquer d'une façon pour le moins suprenante et quasiment... scientifique... !

***

A noter qu'une adaptation de la Poupée Sanglante a été tournée dans les années 70 sous la forme d'un téléfilm, avec Yolande Folliot, Jean-Paul Zehnnacker et Ludwig Gaum, malheureusement indisponible depuis de nombreuses années...

***

La Poupée Sanglante et la Machine à Assassiner de Gaston Leroux, disponibles aux éditions Motifs.

Under the Greenwood Tree (2005)

2009-07-28T09:18:00.003+02:00

Téléfilm de Nicholas Laughland, d'après le roman éponyme de Thomas Hardy
2005 - BBC

Avec Keeley Hawes (Fancy Day), James Murray (Dick Dewy), Ben Miles (Parson Maybold), Steve Pemberton (Mr Shiner), Terry Mortimer (Robert Penny), Tony Haygarth (Reuben Dewy),...

Résumé et avis

Fancy Day, jeune et jolie jeune femme fraîchement sortie de l'école, est de retour dans son village natal, afin de prendre soin de son père vieillissant. Devenue institutrice dans la petite école du village, elle est rapidement l'objet de toutes les conversations, voire de tous les commérages, et le centre d'intérêt de quelques gentlemen plus ou moins avisés...

***

Under the Greenwood Tree est un roman de jeunesse de Thomas Hardy, qui est finalement très à part dans l'oeuvre de cet auteur à la noirceur et au pessimisme bien connus.

Nous sommes ici bien loin des Tess of the d'Ubervilles, Jude, ou autres Far from the madding crowd. Il est certain que dans cet ouvrage, qui ferait presque figure de conte de Noël (désolée si ce n'est pas vraiment la saison ^_^), on pourrait presque penser que l'on assisterait certainement à la moralité finale d'une fresque dickensienne. A quelques détails près seulement, car là où Dickens assure aux lecteurs une certaine satisfaction dramatique, Thomas Hardy nous présente la frustration sociale, ou la déchéance dans une certaine mesure, même si elle peut paraître beaucoup moins marquée et moins lugubre que dans ses oeuvres suivantes.

C'est pour cette raison que ce téléfilm, malgré une réalisation sans prétention particulière, reste inévitablement gravée dans l'esprit.

Au-delà du chassé-croisé amoureux qui demeure le centre de l'histoire, le véritable récit sous-jacent n'est autre que le choix que devra effectuer Fancy Day... Face à son attachement pour Dick Dewy, un homme de condition plus que modeste, qui a sans aucun doute les meilleures intentions du monde, face à un avenir brillant et peu conventionnel que lui propose le pasteur Maybold, ou face à la richesse que lui offre sur un plateau Mr Shiner... que fera-t-elle, sinon un choix terriblement stéréotypé ?

Quel futur espère-t-elle avoir ? Nul ne le sait, mais l'aspect qui trouble au-delà de toute mesure à la fin de ce récit (et donc de ce téléfilm), restent l'avenir de la Femme et sa condition dans son sens le plus strict.

Une morale à méditer...

Phantom : Love never dies

2009-07-17T11:02:00.006+02:00

Si vous êtes un "phan" (abréviation pour les grands fanatiques de The Phantom of the Opera), vous en aurez sans doute entendu parler... Andrew Lloyd Webber, créateur de l'une des comédies musicales les plus populaires de Broadway et du West End , faisant salle comble tous les soirs depuis sa création il y a 23 ans, a écrit une sequel au Phantom, intitulée Love never Dies.

Cette musical se basera non pas sur l'oeuvre de Leroux (puisqu'au vu de sa conclusion, les personnages ne peuvent réellement plus évoluer), mais en partie sur le roman de Frederick Forsyth "Le Fantôme de Manhattan"

Voici le résumé de cette nouvelle musical, communiquée par Webber dans le magazine Playbill :

"In 1907 New York, the mysterious 'Maestro' who runs the theatre at Coney Island announces a one-off concert by legendary Parisian soprano Christine Daaé. Her arrival in New York with husband Raoul, Victome de Chagny and son Gustave, and their subsequent meeting with the 'Maestro,' bring the cataclysmic events of 10 years earlier at the Paris Opera crashing back into all their lives."

Grâce aux informations glânées ça et là, il apparaît que la comédie musicale s'ouvrira à Londres début 2010, à l'Adelphi Theatre (où était joué "Joseph & the amazing technicolor dreamcoat", une autre musical de Webber). Le cd devrait être disponible dans les bacs pour les fêtes de Noël 2009.

Au casting, Christine sera interprétée par Sierra Boggess, qui a déjà joué le rôle dans le show spectaculaire "Phantom", à l'affiche à Las Vegas.

Quant au rôle d'Erik, celui-ci a été confié au talentueux et sympathique Ramin Karimloo, l'actuel interprète du fantôme sur la scène londonienne (Et accessoirement, le plus jeune acteur a avoir interprété ce rôle, puisqu'il a seulement 30 ans).

Au risque de paraître people, je ne résiste pas à poster une petite photo des deux interprètes "au naturel" ^_^ :

Un site officiel est ouvert depuis plusieurs mois, mais aucune information particulière n'est disponible jusqu'à présent : http://www.loveneverdies.com/

Aucun aperçu, aucune photo pour l'instant. Inutile de préciser que la confidentialité sera préservée jusqu'à la dernière seconde.

A suivre...

La Solution à 7%, de Nicholas Meyer

2009-06-30T10:32:00.006+02:00

Depuis son mariage avec Mary Morstan, le Dr Watson n'a guère l'occasion de voir très souvent son ami, Sherlock Holmes. Un soir, ce dernier s'invite dans son cabinet, et se dit poursuivit par son ennemi héréditaire, le professeur Moriarty. Mais l'agitation de Holmes, ses propos incohérents, font redouter le pire à Watson : le détective s'est drogué au-delà de toute mesure. Son addiction a atteint un stade irréversible, et désormais c'est sa vie qui semble en danger.

Avec le concours de Mycroft, Watson décide d'emmener son ami se faire soigner à Vienne, par un éminent spécialiste - et le seul à ce jour - du traitement de la toxicomanie, le Dr Sigmund Freud.

***

J'ai pris connaissance de ce livre de Nicholas Meyer, grâce aux conseils de Gabriel, qui avait publié sur son blog une excellent article sur l'adaptation qui en a été faite en 1976.

Ce film splendide, était non seulement servi par une pleiade d'acteurs géniaux (Robert Duvall, Charles Gray, Alan Arkin, Laurence Olivier et le fabuleux Nichol Williamson), mais également bénéficiait d'un scénario très original, efficace et qui mettait en lumière une facette peu connue et pas très honorable de Sherlock Holmes.

La première moitié du roman est en tout point semblable au film qui en a été tiré. Ensuite, l'intrigue s'en écarte assez fortement, puisque qu'à l'origine le personnage interprété par Vanessa Redgrave n'existe pas sous cette forme dans le roman, et je vais presque dire que c'est tant mieux. Même si l'intrigue a une grande place dans ce récit, elle n'est finalement qu'un prétexte pour présenter Holmes sous un nouveau jour, en l'humanisant d'une façon quasiment brutale au lecteur. L'auteur y présente son héros (et celui de Conan Doyle) particulièrement affaibli, ayant beaucoup perdu de sa superbe. Pour un holmesien, c'est un principe plutôt difficile à accepter, mais Nicholas Meyer y parvient avec brio, car le personnage est toujours traité avec le plus grand des respects.

C'est un livre hautement intéressant pour les éclaircissements qu'il propose sur les défauts de Holmes, son caractère excessif, à la fois mélancolique, solitaire ou exhubérant. Je ne suis pas foncièrement partisante de cette théorie, mais j'en ai lu les détails avec un plaisir non faint.

Sans compter que le roman alterne toujours avec finesse la tristesse ou l'humour, les scènes de réflexion, d'action, qu'elles soient cocasses ou dramatiques.

Le roman est à mon sens encore meilleur que le film, qui est pourtant une très belle réussite.

Avis à tous les holmesiens ! (et même aux autres... ^_^)

Le secret de l'éventail - T4 des enquêtes d'Enola Holmes

2009-06-24T17:13:00.003+02:00

Résumé et Avis

Cela fait 10 mois qu'Enola vit seule au coeur de Londres sous l'identité d'Ivy Meshle, se cachant toujours de ses deux frères, qui semblent décider plus que jamais (en tout cas, c'est le cas de Mycroft), à lui faire réintégrer le droit chemin...

Ce tome est tout à fait sublime. D'une part, Enola grandit, c'est indéniable. Le propos est plus mature, plus résolu. La jeune fille a trouvé sa voie et son rythme de vie, et est décidée plus que jamais à conserver son indépendance. Elle est cette fois chargée de retrouver Lady Cecily, qu'elle avait déjà sauvée des griffes d'un mesmériste mal intentionné dans le tome 2. Mais cette fois, Enola n'est plus seule sur l'enquête : son frère Sherlock Holmes a été engagé également pour retrouver la jeune lady. Bon gré, mal gré, ils vont unir leurs efforts pour découvrir où se cache Cecily.

La grande présence du personnage de Sherlock Holmes est sans doute responsable de ma grande affection pour ce tome. Comme toujours, l'auteur respecte à la lettre les personnages créés par Conan Doyle... même si on reste loin de l'image froide que Holmes peut offrir au commun des mortels... une fois que sa soeur se trouve face à lui, le bloc de glace fond comme neige au soleil, mais pas dans un sens péjoratif, ou désespérément banal, comme le suggérerait un étalage de scènes dégoulinantes de bons sentiments. Il n'est absolument pas questions de cela, car le traitement de leurs sentiments respectifs est bien plus subtil. Enola et son frère sont très similaires, et cet état de fait devient de plus en plus manifeste au fil des romans de Nancy Springer. L'admiration à sens unique de la jeune fille des tomes 1 à 3, est à présent payée de retour ... Les scènes entre eux sont tout à fait jubilatoires et en même temps pleine de retenue. Ce jeu d'écriture est la plus belle réussite de ce roman, pour ne pas dire de la saga. Le jeu du chat et de la souris entre Enola et ses frères n'a plus vraiment la même dimension qu'autrefois, et au-delà des enquêtes menées, toujours aussi subtiles et intelligentes (et cette fois peut-être légèrement plus rationnelle), on a hâte de voir les relations fraternelles évoluer aussi brillamment au cours des tomes à venir !

Murdoch Mysteries (Les enquêtes de Murdoch)

2009-06-16T17:08:00.005+02:00

Série anglo-canadienne de 2008, avec Yannick Bisson (Insp. William Murdoch), Helene Joy (Dr Julia Ogden), Thomas Craig (Insp. Brackenreid), Jonny Harris (Constable George Crabtree).

Diffusion en cours : Saison 1 sur France 3 tous les dimanches à 20h35 (13 épisodes - ordre de diffusion ???)

***

Murdoch Myseries comporte tous les ingrédients pour en faire une série policière efficace et intelligente. Sans être novatrice, la série explore les balbutiements de la police scientifique et de la médecine légale des années 1890.

Elle ne peut évidemment niée sa parenté à Sherlock Holmes, dont elle s'inspire sans s'en cacher, puisque le personnage de Conan Doyle figure en effet dans l'un des épisodes de cette première saison.

Le personnage principal, William Murdoch, est un brillant inspecteur de la police de Toronto, qui fait preuve d'un esprit logique et de méthodes d'avant-garde, provoquant l'admiration de ses agents, et l'agacement non dissimulé de ses supérieurs... Tout en étant doté d'un charisme très holmesien, William Murdoch en demeure pourtant l'anti-thèse. Personnage sobre, mesuré, bienveillant, avec une bonne dose de sentimentalisme, il dissimule néanmois certaines parts d'ombre, que l'on découvre avec intérêt au fil des épisodes. L'impassibilité de surface et l'apparente froideur mécanique de sa façon d'être dissimulent, a priori, bon nombre de souffrances anciennes... Son personnage s'étoffe, grandit, au fil des épisodes et des enquêtes, pour notre plus grand bonheur.

Les personnages secondaires sont réussis pour la plupart, de la médecin légiste sûre d'elle, à l'inspecteur Branckereid, haut en couleur pour sa part, aux méthodes plutôt musclées, jusqu'au constable Crabtree, effacé mais efficace.

On peut reprocher à la série une qualité de cadrage plutôt aléatoire, mais globalement le tout reste fort agréable à regarder, et les enquêtes demeurent profondément intéressantes, et leur résolution toujours tangibles.

Une série qui plaira aux inconditionnels de Sherlock Holmes, d'enquêtes policières et de l'ère victorienne.

Prochaine diffusion dimanche 21 juin à 20h35.

Maison Dombais et Fils (2007)

2009-06-12T13:32:00.002+02:00

D'après le roman éponyme de Charles Dickens "Dombey & Son"

Téléfilm de 2007 de Laurent Jaoui, avec Christophe Malavoy (Charles Dombais), Déborah François (Florence Dombais), Marie-France Pisier (Cléopâtre), Pierre Santini (Sacotte), Nicolas Briançon (Cartier), Danny Martinez (Paul), Karina Marimon (Suzanne) et André Dussolier (narrateur-voix off)

Résumé

Charles Dombais est un riche négociant industriel, craint et respecté. Il n'a qu'une seule ambition : avoir un fils, afin d'assurer la continuité de son empire et de son nom. Cependant, sa femme met au monde une fille, la douce Florence, pour laquelle il n'éprouve rien que de l'indifférence. La naissance de Paul, ce fils tant attendu, semble combler les voeux de Charles Dombais, mais pour combien temps ?

Avis

Ce téléfilm, diffusé et produit par France 2, adapté d'un roman du prolifique Charles Dickens, est une indéniable réussite.
Evidemment, l'histoire ne déroge pas au canon dickensien... Elle a son lot de tendresse, d'abattement, de folie et de désespoir. Maison Dombais & Fils est tout cela à la fois : elle est sublime et poignante, follement triste, mais finalement lumineuse. Bien entendu, il y a le génie de Dickens, mais la beauté du scénario, la sobriété de la mise en scène en font littéralement un petit chef-d'oeuvre.

Les acteurs sont absolument excellents, même si certains peuvent paraître excessifs dans le jeu (mais aussi sans doute à cause des propres excès de leur personnage), la performance de Deborah François dans le rôle de Florence est une merveille de sensibilité et de douceur. Un personnage éminement tendre, profond, juste et droit, qui ne peut recevoir que l'approbation de nos coeurs émus... Face à elle, il y a Christophe Malavoy en Charles Dombais, un monument de glace, imperturbable, animé d'une indifférence bien pire que le mépris. Un personnage d'une froideur détestable, aveugle et bornée, qui repousse la tendresse de sa fille, le seul être qui lui reviendra finalement lorsqu'il sera tombé dans la déchéance...

Une magnifique fresque dickensienne à découvrir !

Axelle de Pierre Benoit

2009-06-05T17:46:00.003+02:00

Résumé

Pierre Dumaine, prisonnier français dans la terrible Allemagne de Guillaume II, est envoyé dans un camp de représailles dans une région lugubre du nord de la Prusse durant l'hiver 1917.

Le commandant du camp apprenant que ce dernier était ingénieur en électricité avant la guerre, on décide de l'envoyer à Reichendorf pour y réaliser des travaux dans une antique demeure seigneuriale, où tout semble être à l'abandon depuis trop longtemps et où les quelques habitants semblent faire figure de spectres. Parmi eux, il y a Axelle, la belle-fille du Duc de Reichendorf, qui erre dans ce château et sur cette lande battue par les vents.

Tour à tour d'un tempérament résigné ou intraitable, la jeune femme inspire à Pierre au fil des mois une admiration distante et respectueuse, tandis qu'au dehors, une guerre se poursuit que tous finissent par croire interminable...

Mon avis

Ma première approche avec Pierre Benoit remonte à quelques mois avec l'Atlantide. Tentative infructueuse, car le roman ou du moins ses premières pages n'ont pas réussi à me captiver. Avec Axelle, c'est tout à fait une autre histoire, un autre monde, une autre poésie.
Dans une langue simple, belle, imagée, Pierre Benoit installe immédiatement son lecteur dans une histoire que le touche visiblement d'une façon très personnelle. Forcément, on y entre avec une facilité déconcertante, et on progresse dans l'histoire avec la même mélancolie que son narrateur, avec la même résignation triste.

Si Axelle met en lumière les atrocités de cette guerre, elle brosse aussi le portrait de personnages attachants dans différentes mesures et à différents degrés. Tout d'abord Axelle est un personnage particulièrement ambivalent. Elle peut être d'une douceur affable, ou d'un autoritarisme militaire très déconcertant. Elle ressemble, par cette facette de son caractère, aux héroïnes (du moins, si on peut leur donner ce nom) glaciales et manipulatrices de Daphné du Maurier. On peut surtout la considérer comme tiraillée par des obligations personnelles et une histoire familiale assez lourdes à porter. Et puis, ce livre est finalement caractérisé par le peu de dialogue entre les deux protagonistes, et on finirait par se demander pourquoi le héros est littéralement magnétisé par le personnage féminin, si ce n'est en raison de l'attraction universelle des contraires, et de l'amour de la contadiction de principe.

Dietrich de Reichendorf, le fils cadet de l'ancien officier du château et le fiancé d'Axelle, est un personnage très riche et d'une mélancolie particulièrement touchante, tant elle semble mesurée et juste. C'est une âme blessée, car repoussée par son propre père, qui ne voit en lui qu'un vulgaire officier d'infanterie, qui préfère chérir des fils morts auréolés de gloire au champ de bataille, et qui ont dilapidé l'entièreté de leur héritage et leur solde sur les tables de jeu... Le personnage n'est malheureusement pas très présent dans le roman, et il finit par s'effacer comme il est apparu.

De très beaux portrais psychologiques et un style plein de retenue et de délicatesse.

Coeur d'Encre de Cornelia Funke

2009-05-20T15:37:00.004+02:00

Titre original allemand : Titenherz

Résumé

Meggie, douze ans, vit seule avec son père, Mortimer, relieur pour livres anciens. Une nuit, un personnage à l'allure étrange se présente à leur porte. Son nom est Doigt de Poussière. Celui-ci paraît vouloir prévenir Mo d'un danger imminent, aussi Meggie se retrouve-t-elle dès le lendemain sur les routes en compagnie de son père et du singulier Doigt de Poussière, sans connaître la véritable raison de leur départ précipité.

Ils emménagent pour quelques jours chez la grand-tante de Meggie, Elinor, collectionneur vorace de livres anciens, à qui Mo confie un mystérieux ouvrage, apparemment l'unique responsable de leur fuite : Coeur d'Encre.

Mon avis

Comme cela est le cas sans doute pour beaucoup d'entre vous, j'ai pris connaissance de Coeur d'Encre avec la sortie du film avec Brendan Fraser. Sans avoir vu ce dernier, et sans réellement avoir pris la peine de lire des critiques d'autres lecteurs, je me suis plongée avec délice dans l'univers de ce roman qui vous emporte dans un tourbillon d'aventures merveilleusement fantastiques. Cornelia Funke brosse le portrait de personnages tantôt noirs, tantôt drôles, mais qui dans tous les cas, se révèlent absolument attachants. Meggie et Mo, les deux personnages centraux demeurent bien entendu les héros de ce conte splendide, mais Elinor, cette amoureuse obsessionnelle des livres, obnubilée par son monde de papier et de mots, à l'humour froid et piquant, est une plus belle réussite encore. Le rayon des personnages secondaires est une pure merveille, aussi serait-il très réducteur de n'évoquer que les trois héros. Basta, Nez Aplati, ou encore Capricorne, le personnage au coeur noir, le fameux Coeur d'Encre dont parle ce livre, sont attachants au-delà du possible, littérairement parlant. En un mot, des personnages que l'on adore détester... Mais l'univers de ce conte fantastique n'est pas seulement composé de ces deux catégories de personnages diamétralement opposés, qui risqueraient de réduire le roman à un aspect purement manichéen; Aussi l'auteur nous offre-t-elle un être tout en demi-teinte, Doigt de Poussière, le cracheur de feu aux principes discutables, à l'âme inconstante, qui sue la mélancolie et la culpabilité de tous ses pores et qui porte son existence comme un fardeau. Il est sans doute le personnage le plus inspiré, le plus profond, mais inéluctablement le plus attachant.

Un livre qui se savoure, qui s'apprécie, que l'on voudrait voir se prolonger à l'infini !

A savoir que deux autres tomes de cette saga sont prévus (et déjà sortis en allemand et en anglais) : Sang d'Encre et Mort d'Encre.

Doigt de Poussière (Paul Bettany) dans le film de 2008

Mo (Brendan Fraser), Fenoglio (Jim Broadbent), Doigt de Poussière (Paul Bettany)

Le Cercle littéraire des amateurs d'épluchures de patates

2009-04-27T15:25:00.007+02:00

The Guernsey Literary and Potato Peel Society

de Mary Ann Shaffer et Annie Barrows

Résumé

Au lendemain de la seconde guerre mondiale, Juliet Ashton, jeune écrivain en mal d'inspiration, reçoit une étrange lettre provenant de l'île de Guernesey. Au fil de cette surprenante correspondance, Juliet va faire la connaissance de gens simples, drôles et touchants, et de destins extraordinaires, qui vont totalement la bouleverser. Elle va bientôt se rendre à Guernesey, pour y faire les plus inoubliables rencontres de sa vie...

Mon avis

Roman publié en 2008, le Cercle littéraire des amateurs d'épluchures de patates, intrigue d'une part par son titre, plutôt atypique, et d'autre part par sa structure épistolaire.

Mais il ne faut pas s'y fier. Même si je reconnais volontiers que le style est plutôt simple, il est très fluide, agréable, et plein de bonne humeur. Cependant, si certains thèmes sont abordés avec légèreté et insouciance, certaines lettres vous boulversent complètement ; tous ces passages sur les atrocités de la guerre, sur l'occupation allemande, les déportations, vous laissent une impression profonde et triste. Si la gravité est le fond du récit, c'est la vie qui illumine ce roman, ou l'espoir en tout cas, d'une existence nouvelle à reconstruire sur les ruines de tant d'autres sacrifiées.

Le Cercle littéraire... n'est donc pas un roman mélancolique ou dépourvu d'espoir. Il est au contraire rempli de joies et d'humour. Les personnages abordés sont tous plus attachants les uns que les autres : taciturnes ou excentriques, chacun est inoubliable à sa manière...

En lisant ce roman, le temps semble ne plus s'écouler, les pages défilent sans longueur, et même si on peut lui reprocher un fin un peu conventionnelle, c'est un bonheur de chaque instant !

Bref, une lecture vivante, intelligente et légère à la fois !

Emma (adaptation de 1996)

2009-04-24T17:22:00.004+02:00

Téléfilm de Diarmund Lawrence, scénario d'Andrew Davies

Avec Kate Beckinsale (Emma), Mark Strong (Mr Knightley), Bernard Hepton (Mr Woodhouse), Samantha Morton (Harriet Smith), Dominic Rowan (Mr Elton), Samantha Bend (Mrs Weston), Guy Henry (John Knightley), Raymond Coulthard (Frank Churchill)

1996

Résumé

Emma Woodhouse est une jeune femme de bonne famille, intelligente et généreuse, mais possédant une très haute opinion d'elle-même. Elle prend sous son aile une orpheline sans le sou, Harriet Smith, et est décidée à en faire une dame accomplie, espérant ainsi lui faire conclure un mariage au-delà de sa condition. Emma jette d'abord son dévolu sur Mr Elton, le nouveau pasteur de la paroisse, mais ses talents d'entremetteuse se révèlent finalement assez désastreux...

Mon avis

Cette version d'Emma de 1996, adaptée par Andrew Davies, ayant précédemment scénarisé la célébre version d'Orgueil & Préjugés avec Colin Firth et Jenifer Ehle, a l'incontestable qualité de résumer parfaitement en 1h30 le roman de Jane Austen, que je considérais personnellement comme le moins intéressant de l'oeuvre de l'auteur.
Le personnage central, Emma Woodhouse, est une jeune femme insouciante, quelque peu orgueilleuse. Sans doute est-ce ce dernier point qui rend le personnage peu sympathique. Si on peut trouver certaines similitudes entre Emma et de Catherine Morland de Northanger Abbey, que ce soit au niveau de leur insouciance ou de leurs attitudes et réactions quasiment enfantines, le caractère d'Emma se différencie principalement par son absence de remise en question. Là où Catherine Morland peut attendrir le lecteur par sa naïveté et son esprit romanesque typiquement juvénile, Emma, quant à elle, avec sa haute opinion d'elle-même, ne peut obtenir l'approbation du lecteur. Les personnages raisonnables et peut-être un peu moralisateurs de Mr Tilney et Mr Knightley, sont également comparables, puisqu'ils remettent tous deux les héroïnes respectives sur la voie de la sagesse et de la raison.

La version Miramax, produite la même année, et comptant Gwyneth Paltrow et Jeremy Northam au casting, « souffrait » d’une grande légèreté et d’une actrice abordant le rôle avec trop de superficialité à mon goût.
La version télévisée d’Emma, sans être très longue, réussi à retranscrire parfaitement le roman, avec sérieux, sans oublier l’ironie et le ton piquant si caractéristiques de Jane Austen, en ajoutant même certains éléments (voir le banquet de mariage à la fin de cette version).
Les acteurs sont efficaces, parfois drôles, touchants, agaçants, mais jamais ridicules. Le Frank Churchill de Raymond Coulthard, est moins « canaille » que celui d’Ewan McGregor ; ses manipulations conservent donc tout leur effet.

Kate Beckinsale est très convaincante, elle m’a agacée sincèrement, mais ne m’a pas définitivement insupportée. Je crois que son interprétation m’a réconciliée en partie avec Emma.

Quant au Mr Kinghtley de Mark Strong, on peut être légèrement rebuté par son côté « maître d’école », d’une sévérité implacable et presque exagérée. En résumé, il serait presque effrayant… Mais le personnage se nuance beaucoup par la suite, malgré quelques sursauts de brutalité verbale et gestuelle. Mais, je pense que le personnage original, tout en demeurant parfaitement gentleman, n’est pas un modèle de fantaisie. Il est l’antithèse de Frank Churchill. Il est strict et sérieux, mais responsable, loyal, honnête, et…amoureux. Le couple formé avec Kate Beckinsale fonctionne fort bien, mieux même que le duo Paltrow/Northam.

Cette version est sans doute la meilleure version d’Emma tournée à ce jour.

A noter qu’une nouvelle version est en préparation à la BBC pour la rentrée 2009 avec Romola Garai (Emma) et Johnny Lee Miller (Mr Kinghtley).

Sherlock Holmes : l'affiche

2009-03-30T11:01:00.004+02:00

Je ne pouvais pas faire autrement que de mettre en ligne le poster de ce film à la fois très attendu et très controversé, récemment publié sur le net...

On peut bien entendu continuer à se poser des questions au sujet de cette version, qui remanie totalement le personnage original, et peut-être pas toujours d'une façon très heureuse... Si ce film peut amener davantage de gens à s'intéresser à Sherlock Holmes, eh bien pourquoi pas ?
D'autres images officielles vont suivre dans les prochaines semaines, alors wait & see...

L'Homme Démasqué de Thomas Hardy

2009-03-09T12:51:00.005+01:00

Nouvelle

Résumé

Barbara Grebe est courtisée par le très riche lord Uplandtowers. La jeune femme s'enfuit cependant avec un homme de condition modeste, et l'épouse au grand désespoir de ses parents. Cependant, les Grebe finissent par pardonner au jeune couple et offrent à leur gendre, Mr Willowes, l'opportunité de s'instruire. Ils l'envoient donc en voyage à travers l'Europe durant un an, tandis que son épouse attend patiemment son retour. Durant son séjour en Italie, Mr Willowes est victime d'un tragique accident dont il ressort horriblement défiguré.
Barbara sera-t-elle cependant assez forte pour le supporter ?

Mon avis

Même si ce livre est très court, il n'en est pas moins profondément marquant, dérangeant en quelque sorte par sa noirceur toute hardyienne et par l'absence totale d'espoirs ou d'illusions sur la nature humaine. L'auteur est en effet reconnu pour son propos pessimiste et désabusé, et ce récit, à l'image de Jude ou de Tess of the d'Ubervilles, n'échappe pas à la règle. La jeune héroïne touchante des premières pages est un exemple même de la superficialité, attachée exclusivement aux apparences (défaut quant à lui bien humain), et qui sous l'influence d'un second mari - monument de froideur et d'égoïsme, usant de méthodes plus que douteuses - en vient à perdre toute notion de sensibilité ou d'esprit, la conduisant aux limites de la folie et de la perversité.

Quand on referme ce livre, le lecteur ne peut être que boulversé et désabusé, à l'image de l'auteur et de ses personnages aux agissements et aux psychologies extrêmes. Un petit chef-d'oeuvre duquel on ne sort pas indemne...

Holmes (1854/+1891?) : Les liens du sang

2009-03-06T16:50:00.005+01:00

Résumé

Le docteur Watson, accompagné du jeune Wiggins, poursuit son enquête sur la disparition mystérieuse de son ami, Sherlock Holmes. Il se rend donc dans le domaine familial, afin de parler à ses parents, Siger et Violet Holmes. Il y découvre le père, devenu dément, mais traversé d'étranges éclairs de lucidité, et la mère, personne froide et secrète, qui tente visiblement d'appuyer la thèse de la folie de son fils et des délires paranoïaques qui l'auraient conduit inévitablement à la mort...

Mon avis

Encore des dessins splendides, rehaussés d'aquarelle monochrome, qui imposent d'emblée une ambiance trouble mais délicieusement victorienne... On peut être dérouté par la couverture, très étrange (pas celle que j'ai postée dans cet article, qui est celle du broché coffret Futuropolis), mais ne vous y fiez pas car la beauté du dessin est égale à celle du tome 1...

Dans ce tome, les auteurs développent exclusivement les parents de Sherlock Holmes, où l'on découvre un père autrefois intraitable et plutôt fantasque, ayant perdu l'esprit, et une mère monument de froideur, et que l'on sent pratiquement à la limite de la schizophrénie... Le ton de mystère qui entoure ce tome est assez troublant. Si certains indices plutôt flous sont lâchés en cours de récit, le lecteur navigue dans l'obscurité, et ne sait pas trop où il va... Les éléments sont contradictoires, approximatifs, et il en résulte une enquête totalement au point mort, avec une impression d'incertude complète sur le contenu du tome 3.

Cet ouvrage est réussi, certes, mais manque cruellement de "cliffhanger"...
Et le lecteur assidu ne peut que déplorer l'absence quasi totale d'apparitions de Holmes (comme c'est le cas dans le tome 1, en flashbacks dans l'esprit de Watson... Scènes d'ailleurs du plus bel effet, dans des tons clairs/obscurs devant lesquels on pourrait rester en admiration durant des heures)... Une belle oeuvre, mais qui malheureusement, laisse une impression d'approximation plutôt frustrante...

Terre Noire : les Exilés du Tsar (T1) de Michel Honaker

2009-03-04T11:30:00.005+01:00

Résumé

Saint-Pétersbourg, 1887.
Stepan Tchakarov est un jeune compositeur plein de talent et d'ambition. La présentation de son nouveau ballet au théâtre Mariinsky est un véritable succès et le Tsar en personne le tient en grande estime. Mais autant de succès suscite l'envie et la jalousie de ses ennemis. Bientôt, le jeune homme est accusé de complot contre le pouvoir et contraint à l'exil. Il doit quitter son domaine de Terre-Noire, et abandonner Natalia, la seule personne qui croit en son innocence et en l'existence d'une machination. Stepan n'a désormais plus qu'une seule amie, la haine et une seule raison d'être : la vengeance.

Mon avis

Terre-Noire a été publié en 1993 en trois tomes dans la catégorie littérature jeunesse. Comme l'auteur le précise dans la préface, l'air du temps ayant été aux romans courts, il a à présent réécrit l'intégralité de la trilogie, en approfondissant les situations et les personnages. Et le lecteur ne peut que s'en réjouir !

Ce premier tome est rédigé sous la forme de deux journaux intimes, celui de Tchkarov et celui de Natalia, qui s'alternent sans lourdeur. L'écriture est belle, vivante, efficace.Certes, si le style est simple et sans prétention, les situations et les élements d'intrigues, quant à aux, sont à tout point de vue enchanteurs.

L'histoire de Terre-Noire est celle de la déchéance et de l'exil, de la haine et de la vengeance. Certains éléments ne sont pas sans rappeler Les Hauts de Hurlevent, ou même Heathcliff, sans contenir cette violence aveugle qui caractérise le chef d'oeuvre et le héros d'Emily Brontë. Même si Tchakarov se transformera sans doute en un monument d'amertume et de douleur, il n'en demeure pas moins profondément réfléchi, juste et cohérent dans ses actes.

Le personnage de Natalia, très soigné lui aussi, demeure beau et touchant dans sa résolution et son désinteressement.

On peut regretter un survol de certaines situations, éléments et personnages secondaires, tels que Volodia Danilov ou encore le terrible dignitaire de l'Oukhranna...

On quitte à regret ce roman, et on ne peut qu'attendre fébrilement la sortie d'un tome 2 !

Le travail de l' "obscure clarté" dans le Fantôme de l'Opéra de Gaston Leroux

2009-02-11T16:28:00.005+01:00

Je tenais à parler de cette splendide analyse littéraire d'Isabelle Husson-Casta, que mon amie April a eu la gentillesse de me faire connaître il y a quelques mois. Je me permets de retranscrire ici, en partie, les conversations hautement intéressantes que nous avons eues au sujet de ce roman et de ce personnage que j'admire profondément. Il s'agit uniquement de mes commentaires personnels, tout cela est donc très subjectif.

L'ouvrage est assez complexe, c'est vrai, et il faut être muni de bonnes références littéraires, et parfois d'un bon dictionnaire. Cette étude est écrite par une personne maîtrisant le roman dans ses profondeurs les plus insodables, et ayant décrypter le personnage central à merveille.Je m'explique : dès les premières pages, l'auteur fait référence à Edgar Poe et à son énigmatique nouvelle "La Mort Rouge", rapprochement que tous les adorateurs du roman ont certainement fait pour la plupart. Et l'on ne peut s'empêcher de penser à cette fameuse phrase du livret de l'opéra Faust de Charles Gounod "Et Satan conduit le bal !", lorsque l'auteur décrit la formidable apparition de ce personnage vêtu de pourpre, image qui a également marqué l'histoire du cinéma dans l'adaptation de Ruppert Julian de 1925...

Le fantôme est également comparé, très judicieusement au personnage du Baron de Gortz de Jules Verne (Le Château des Carpathes), ce baron maudit, fou amoureux d'une chanteuse d'opéra, que l'on croit enfermée dans son château en Hongrie...) On y parle aussi de références mythologiques, comme Hadès et Dionysos. Je tenais à mettre ici quelques extraits de cette brillante étude que je trouve d'une justesse incroyable :

"Il [le fantôme] cèle en lui, sur son inscrutable face et dans ses chairs malades, une nuit plus profonde encore, une ténèbre portative qui s'offense du Ciel et maudit la lumière"

"Il [le fantôme] génère une écriture du désastre"

"A des moments de retombée, de neutralisation, on comprend que son gouffre intérieur est imperceptiblement rayé de dérision, traversée de spasmes blagueurs, beaucoup plus proches de la gouaille lupinienne que de la rhétorique du Moine de Lewis"

Elle y parle même d'un certain prosaïsme de la part du fantôme dans sa revendication à la normalité.

***

Un peu plus loin dans l'étude, le rapprochement est également fait avec deux personnages bien connus des oeuvres de Hugo, Quasimodo (Notre-Dame de Paris) et Gwynplaine (L'homme qui rit), deux êtres monstrueux, dotés d'une âme plus belle et plus vaste que le commun des mortels. A la différence de ces êtres purs, presque naïfs, de la littérature romantique, Erik, quant à lui, même si l'on reconnaît volontiers qu'il possède une âme splendide, sensible et raffinée, est atteint d'accès meurtriers, liés à sa frustration amoureuse. Mais pas seulement ça. Quasimodo et Gwynplaine sont perçus comme des êtres sans malice, sans méchanceté, quasiment sans arrière-pensées. Le fantôme, pour sa part, est doté d'une intelligence hors-normes, fantaisite et passionnée. Car s'il souffre de sa difformité, il revendique sa domination intellectuelle et je dirais même presque "mentale" sur le monde qu'il régit. Ce petit monde qui est l'Opéra. Tous le craignent, et il ne rencontre jamais d'obstacles. De l'amoureux transit de Christine, il devient amant éconduit, et Erik rencontre son premier échec. Un échec cuisant. Un échec moral, physique, amoureux. Une frustration extrême intolérable.On prend alors de la distance avec les personnages pris en référence (Quasimodo et l'homme qui rit), car Erik a bien une âme, mais elle est noire, comme son monde. C'est là qu'il prend l'aspect d'un personnage gothique, comme on en croise dans les romans repris sous ce qualificatif, où il est quasiment fait l'apologie de la noirceur des âmes (Ambrosio dans le Moine, Montoni dans Les Mystères d'Udolphe).

***

On rejoint également un élément essentiel de la personnalité de ces personnages en souffrance. Quasimodo, Gwynplaine et Erik sont tous trois orphelins ou du moins ont été trois enfants rejetés par leurs parents. Le premier est un enfant de bohémien abandonné sur les marches de Notre-Dame, recueilli par Frollo, qui malgré lui avoir apporté une éducation de base, ne lui apportera jamais d'affection ; le second est un enfant volé que l'on a défiguré volontairement, qui est recueilli par Ursus et élevé avec Dea, la jeune aveugle dont il tombe amoureux ; du troisième et de son enfance, on ne sait presque rien, sinon que ses parents l'ont rejeté sans pourtant l'abandonner. Dans l'épilogue du roman, il apparaît que le rapport à ses parents étaient des plus douloureux :

"D’après le Persan, Érik était originaire d’une petite ville aux environs de Rouen. C’était le fils d’un entrepreneur de maçonnerie. Il avait fui de bonne heure le domicile paternel, où sa laideur était un objet d’horreur et d’épouvante pour ses parents."

Par contre, Erik dit un jour au Persan :

"Ça va mieux, daroga ?… Tu regardes mon mobilier ?… C’est tout ce qui me reste de ma pauvre misérable mère…"

Y a-t-il dans cette phrase la douleur de l'enfant rejeté par sa mère ? (il l'aime mais n'en est pas aimé ?). De là à dire que c'est parce qu'il a manqué d'affection dans son enfance qu'il a développé ensuite des instincts aussi obscurs, c'est aller un peu loin. Le rejet de ses parents n'est pas la source complète de sa tyrannie. Ce qui change la donne, c'est plutôt son intelligence extrême. Un génie presque trop grand pour une existence qui doit se réduire aux 4 murs d'une cave, ou plus généralement à ceux de l'opéra. Ses aspirations s'en retrouvent limitées, ce qui est une autre source de frustration. Ces frustrations successives le poussent inéluctablement sur la pente de la noirceur, de l'oppression mentale, du crime, ou de l'illusion du crime. Le fantôme aspire au grandiose, au sublime : en un mot, il est profondément narcissique.Il est tellement absorbé par cet aspect, conjugué à celui, non négligeable de savoir pleurer sur son sort, qu'il est incapable de comprendre les sentiments des autres, et donc ceux de Christine.

***

L'auteur évoque un peu, (et pas assez à mon goût ), un aspect très intéressant du récit: L'assimilation du héros à l'édifice (ou de l'édifice au héros), ou l'existence du monument comme personnage à part entière. C'est le cas dans le F.de l'O. , bien entendu. L'Opéra est Erik. Erik est l'Opéra. Le monument est une extension de sa propre personnalité, avec sa face visible et invisible. Le fantôme voit tout, entend tout : il se fond dans les murs, sa voix surgit de nulle part, comme un véritable spectre, comme s'il était l'âme même de l'édifice. C'est une notion que l'on retrouve volontiers dans Notre-Dame de Paris, bien sûr. Quasimodo est assimilé à la cathédrale où il vit reclus depuis son enfance, mais dans le sens gothique du terme, où Quasimodo, s'il inspire la frayeur et la répulsion, ne teinte pas de noirceur, de terreur, l'âme même de l'édifice, puisqu'il est l'âme naïve et pure du récit. C'est plutôt Claude Frollo, lui aussi assimilé à Notre-Dame par son statut, qui lui confère une dimension opposée à celle proposée par Quasimodo. On peut penser également à tous ces romans où la demeure est un élément central : Udolphe chez Ann Radcliffe, Thornfield dans Jane Eyre, Wuthering Heights chez Emily Brontë, Manderley chez Daphné du Maurier, Dragonwyck chez Enya Seton, et j'en passe. L'édifice dans son sens large est un élément que l'on retrouve invariablement dans les romans gothiques... comme dans le Fantôme de l'Opéra, qui sans en être réellement un, en possède beaucoup de caractéristiques.

***

Les allusions aux Enfers sont également nombreuses du récit de Leroux. Le passage de Christine Daaé à travers le miroir est sans doute l'élément symbolique le plus marquant, mais celui de la traversée du lac aux eaux noires l'est tout autant. Il faut y voir sans doute une référence consciente ou non au voyage vers le monde des morts de l'Enfer mythologique et un parallèle entre Hadès/Erik, Christine/Eurydice et Raoul/Orphée. Le monde d'Erik est un Enfer entouré d'eau, comme celui d'Hadès. Il vit auprès de l'eau, élément féminin par excellence, et meurt auprès d'elle. Ne se laisse-t-il pas mourir justement auprès d'une fontaine, après avoir laissé Christine s'en aller aux bras de son jeune et bel amant ?

***

Les Contes de Beedle le Barde, de J.K. Rowling

2009-01-27T16:30:00.002+01:00

Celui qui ignore l'existence d'Harry Potter a certainement du vivre dans une galaxie lointaine pendant 10 ans... je ne vois que cette seule explication...

J'ai suivi les pérégrinations du jeune sorcier avec un piètre intérêt au départ, les deux premiers films n'aidant pas à changer d'un iota mon opinion sur cette saga... Mais après avoir vu au cinéma Le Prisonnier d'Azkaban, ma perception a immédiatement changé, et les tomes ont été dévoré les uns après les autres avec un intérêt particulier. Or, le monde de Potter, tout féérique qu'il puisse paraître, n'est que noirceur et tragédie. Le dernier film en date L'Ordre du Phénix est une splendeur, même si, comme toujours, certains détails des romans sont passés à la trappe...

La saga s'étant brillamment achevée sur un 7e tome à la fois attendu et regretté, le monde magique d'Hogwarth (Poudlard) a fermé ses portes pour toujours... Mais JK Rowling n'en a pas fini avec Albus Dumbledore, puisque ces Contes de Beedle le Barde présentent différents récits pour jeunes sorciers commentés par ses soins.

Ce charmant ouvrage, très court et très plaisant, présente des contes à la fois divertissants, drôles ou tragiques, avec une pincée d'ironie qui touche toujours très juste. Le deux contes qui me tiennent le plus à coeur sont sans conteste "Le sorcier au coeur velu", et "La fontaine de la bonne fortune", deux petits bijoux dans leur genre, pour leur contexte quasiment gothique et dépourvu de tout édulcorant féérique... Un régal pour les yeux (le livre est illustré par l'auteur), pour le coeur. Un seul regret cependant : le livre est bien trop court et on ne peut que le refermer avec une pointe de nostalgie.

Les Enquêtes d'Enola Holmes, T.3

2009-01-23T13:18:00.002+01:00

«Les Mystères des Pavots Blancs » de Nancy Springer

Résumé

Enola, à nouveau contrainte de changer d identité pour échapper à la tutelle de ses frères, reste cloîtrée dans une misérable chambre de l'East End, sans savoir ce que l'avenir lui réserve.
C'est en lisant le journal qu'elle apprend la terrible nouvelle : le Dr John Watson est introuvable !
Il n'en faut pas plus à Enola pour se décider à sortir de l'ombre et se lancer à la recherche de l'ami de son frère, qui semble avoir disparu de son club quelques jours plus tôt dans des circonstances plutôt troubles. Elle se décide donc à mener une enquête parallèle aux recherches entreprises par son aîné, qui sont jusque là demeurées vaines.

Mon avis

Ce troisième tome des enquêtes d'Enola Holmes est toujours aussi plaisant que les deux premiers volets. Cette fois, l'auteur se concentre davantage sur son héroïne, qui au fil des récits, semblent vouloir réellement y gagner en consistance. Cette volonté était bien entendu exprimée clairement dès le premier ouvrage, mais ici, la jeune fille pourtant résolue des premiers temps semble s'émanciper davantage, cherchant à grandir en quelque sorte, indépendamment des influences fraternelles. Sherlock Holmes, qui reste bel et bien lié à la trame de ce roman, prend lui aussi ses distances, apparaissant plus sporadiquement (ce que, personnellement, je ne peux m'empêcher de regretter un peu). La trame des enquêtes est toujours bien construite, même si les raisonnements qui conservent une certaine logique doylienne, paraissent néanmoins légèrement fantaisistes.
Il s'agit donc une nouvelle fois d'un roman tout à fait charmant, agréable, toujours dans un esprit très respectueux des personnages qui l'ont inspiré.

Holmes (1854/+1891?) : L'adieu à Baker Street (tome 1)

2009-01-05T10:14:00.003+01:00

BD de Cecil et Brunschwig, parue aux éditions Futuropolis (novembre 2008)

Résumé

Le 4 mai 1891, Sherlock Holmes disparaît dans les chutes de Reichenbach, entraînant avec lui dans la mort le professeur Moriarty, son plus grand ennemi.

Mais le grand détective est-il réellement mort ? Si oui, pourquoi son frère Mycroft fait vider le 221b Baker Street, brûler tous les dossiers qu'il aurait traité dans les deux dernières années ? Pourquoi le dossier Moriarty, remis à l'inspecteur Patterson du Yard ne contient que des feuilles vierges ? Plus le Dr Watson enquête et plus le mystère s'épaissit...

Mon avis

Le contenu de l'oeuvre est tout à fait original et surprenant. Les auteurs s'attaquent ici au "grand hiatus", la fameuse période durant laquelle Sherlock Holmes est sensé avoir disparu brutalement après un ultime affrontement avec son ennemi mortel. Dans ce récit illustré, nous retrouvons le docteur Watson rentré à Londres, effondré par la disparition de son meilleur ami. Le jour où il apprend les manoeuvres étranges entreprises par Mycroft, un doute effroyable s'insinue dans son esprit. Les propos de Mycroft, accusant son frère de délire paranoïaque provoqué par ses excès de cocaïne, au sujet de l'existence même de Moriarty, finissent par perturber définitivement Watson... Il décide donc d'enquêter, à juste titre, sur ces troublantes révélations.
Je n'en dirai pas plus, afin de préserver un maximum le contenu de ce magnifique premier tome !

Cette BD est en tout point splendide : tout d'abord le dessin, sobre, entièrement réalisé en aquarelle monochrome bleu/gris, qui donne un style très victorien, une ambiance particulièrement sombre qui s'accorde volontiers avec les récits originaux de Conan Doyle.
La structure du récit, très plaisante, particulièrement intelligente, est tout à fait digne du canon.

Sans conteste, les instants les plus marquants sont les flashbacks de l'esprit de Watson, qui sont très beaux et très émouvants. Je pense en particulier à un rêve (ou plutôt un cauchemar) que fait le docteur, où il revoit son ami dans la pénombre de sa chambre, s'entretenant avec lui sur un ton de plaisanterie d'une noirceur toute holmesienne, avec ces propos d'une ironie cinglante, presque méchante, qu'il lui adresse...

A lire et à voir absolument !

A noter qu'un tome 2 est déjà paru intitulé "Les liens du sang", disponible dans la même collection.

The Good Soldier (1981)

2008-12-31T10:53:00.006+01:00

D'après le roman éponyme de Ford Madox Ford.

Adapté par Julian Mitchell et réalisé par Kevin Billington pour la Granada.

Avec Jeremy Brett (Capitaine Edward Ashburnham), Susan Fleetwood (Leonora Ashburnham), Robin Ellis (John Dowell), Vickery Turner (Florence Dowell), Elizabeth Garvie (Nancy).

Résumé

Deux couples, l'un américain, l'autre anglais, se retrouvent chaque année pour les vacances dans un station thermale en Allemagne. Malgré des dehors fort estimables, l'un et l'autre dissimulent en réalité bien des faits peu honorables.

Mon avis

Avant de voir ce téléfilm, je ne connaissais ni l'auteur, ni le contenu de ce récit subtilement fielleux écrit sous l'ère edwardienne. Nous sommes en présence de deux couples, bien sous tout rapport, apparemment corrects, estimables même. Au centre de cette histoire, le capitaine Ashburnham (c'est lui, the good soldier), interprété par un charismatique et troublant Jeremy Brett, personnage plein de contrastes, qui a la fâcheuse manie de s'enflammer dès qu'il apperçoit le moindre jupon, tout en conservant paradoxalement des apparences d'une rigidité effroyable... Son épouse, qui a depuis longtemps rendu les armes, tâche tant bien que mal de conserver un semblant d'honneur. Quant au couple américain, les Dowell, brisé lui aussi par la faute du capitaine Ashburnham, auquel personne ne semble pouvoir résister, il s'évertue à demeurer sauf, et à garder des relations "tout ce qu'il y a de plus correctes" avec leurs prétendus amis.

Dans cette histoire, tout n'est fourberie. On assiste aux bassesses, aux mensonges de la bonne société, qui se soucie fort des qu'en dira-t-on, pour se livrer finalement sans vergogne à leurs mauvais penchants.

Le personnage le plus intéressant est sans conteste le capitaine Ashburnham, ce fameux good soldier, ce bon soldat, cet ami indéfectible, cet homme honnête et droit. Mais qui pose un regard finalement assez caustique sur son époque, sur sa fourberie et ses propres défauts. Essaye-t-il seulement de s'en corriger ? A aucun moment. Cependant, la tentation que représente la jeune Nancy pour lui (une jeune femme qui est sous sa protection), était la tentation de trop. Une tentation à laquelle il résiste et qui décide tout à coup de la fin brutale du jeu de séduction dans lequel il se complait depuis des années sans se remettre en question. Une sorte d'électrochoc tardif qui le met brutalement face à sa conscience. Je ne pense pas, cependant, qu'il soit possible de douter de la sincérité du capitaine, personnage glacial mais excessif, tout comme il soit possible de douter qu'il soit profondément affecté par le départ arrangé de Nancy.

La réalisation de ce téléfilm est particulièrement troublant, lui aussi, utilisant en grande partie le flashback (l'adaptation s'ouvre en effet sur sa conclusion). On peut être légèrement désorienté dans les premières minutes, mais ce défaut passe rapidement à la trappe, une fois le mécanisme de la réalisation assimilé. Les interprétations sont brillantes, en particulier celle de Susan Fleetwood, et bien entendu celle de Jeremy Brett, qui tient là l'un de ses rôles les plus fins et certainement l'un des plus réussis.
J'ai été ravie de trouver Elizabeth Garvie (le Lizzy de P&P 1980), qui est une Nancy d'une innocence quelque peu trouble, mais particulièrement réussie.

Un téléfilm assez méconnu, mais tout à fait brillant et intelligent !

Lost in Austen

2008-12-30T15:41:00.006+01:00

Téléfilm britannique en 4 épisodes produit par ITV (2008)

Avec Jemima Cooper (Amanda Price), Eliott Cowan (Mr Darcy), Hugh Bonneville (Mr Bennet), Alex Kensington (Mrs Bennet), Tom Riley (Mr Wickham), Gemma Arterton (Elizabeth Bennet).

Résumé

Amanda Price est une jeune femme moderne, résolue mais romantique, passionnée par Jane Austen et particulièrement d'Orgueil & Préjugés, qu'elle lit très régulièrement. Sa vie est finalement celle de millions d'autres jeunes femmes, tranquille et sans particularités, mais bien loin de ses idéaux, tout comme son petit ami, qui quant à lui, est bien loin d'être Mr Darcy...
L'existence d'Amanda va être boulversée le jour où une jeune fille en chemise de nuit apparaît dans sa salle-de-bains, qui prétend être Elizabeth Bennet, et qui finit par lui montrer le passage secret menant à son monde, celui du Longbourn du XVIIIe siècle. Tandis qu'Amanda découvre, incrédule, cet accès improbable, Elizabeth referme la porte du passage. Amanda se retrouve dès lors prisonnière de son roman favori, et Elizabeth, celle du Londres moderne... En l'absence de l'héroïne, Amanda va donc devoir prendre en mains les rennes du roman !

Mon avis

Que les choses soient claires : je ne suis pas une puriste austenienne. Je sais apprécier les variations si elles restent dans l'esprit des romans... Ici, nous sommes évidemment loin du récit original, même si la trame reste identique dans les grandes lignes. Dans cette série, Bridget Jones déboule au pays de Jane Austen, avec son lot de maladresses et de situations comiques irrésistibles ! L'absence d'Elizabeth Bennet a pour effet des réactions en chaîne parfois imprévisibles qu'Amanda tente de freiner tant bien que mal en attendant le retour de l'intéressée... Le jour où Mr Darcy lui est présenté (enfin, si on peut appeler cela une présentation...), il est certain qu'elle ressent tout à coup beaucoup moins le besoin de retourner dans son époque, mais c'est sans compter le comportement brutal et hautain de Darcy, qui arrive à se faire détester immédiatement de sa plus grande fan... ^_^

Le principe même de ce téléfilm est de chambouler, non pas l'histoire, mais la vision de ces personnages devenus cultes ... Nouvelle vision de Wickham, qui devient subitement moins antipathique, de Georgiana qui se transforme en un personnage plutôt trouble et bien moins innocent, de Bingley qui perd brutalement ses allures de grand naïf, et aussi de Darcy qui apparaît comme le personnage le plus rétrograde et le plus borné qui soit... Et cela pour le plus grand bonheur des adorateurs du roman. Les acteurs sont absolument parfaits, Hugh Bonneville en tête, et Guy Henry, détestable et ridicule en Mr Collins.

On peut regretter un 4e épisode traité au lance-pierres, une conclusion trop hâtive, une fin un peu conventionnelle... Mais le téléfilm reste un véritable divertissement, particulièrement réussi dans sa continuité !

A voir par tous les amateurs de cette chère Jane... !

A noter que le concept de Lost in Austen est issu de l'ouvrage du même nom, créé par Emma Campbell Webster, du genre "ce livre dont vous êtes le héros". Un ouvrage disponible en français sous le nom "Jane Austen et moi" et qui propose un voyage à travers les oeuvres de l'auteur, au fil des choix effectués au cours de la lecture. Un concept original et drôle, malgré que la version française comporte par mal d'erreurs de pagination dans les renvois, ce qui est plutôt dommage.

La BBC s'empare à nouveau de Sherlock Holmes !

2008-12-30T12:17:00.006+01:00

EDIT novembre 2009 : Le titre du premier épisode de cette série, prochainement diffusée sur la BBC (début 2010), devrait être A TOUCH OF PINK, ce qui semble être confirmé par le site officiel de Steven Moffat

C'est fait, la BBC a communiqué officiellement le weekend dernier, le tournage d'une nouvelle série en l'honneur du héros d'Arthur Conan Doyle... !!!
Le casting est déjà bouclé à cette heure et le tournage devrait commencer dans le courant du mois de janvier 2009, ce qui nous laisse espérer une diffusion des épisodes à la fin de l'année ou au début de l'année suivante.

Aux commandes de cette nouvelle série, nous trouvons Steven Moffat, l'excellent auteur et producteur de la série JEKYLL, qui avait brillamment dépoussiéré en 2007 le mythe du Dr Jekyll et Mr Hyde de Stevenson (une série à voir absolument pour ceux qui ne connaîtraient pas cette merveille). Il est également l'auteur de certains épisodes du cultissime Dr WHO, et encore de COUPLING ou THE OFFICE.

Au casting, on retrouvera RUPERT GRAVES, vu dans Room with a view, Maurice d'Ivory, V for Vendetta, Death at a funeral, ou encore The Tenant of Wildfell Hall, dans le rôle de L'INSPECTEUR LESTRADE.

Dans le rôle du Dr WATSON, nous trouverons MARTIN FREEMAN, vu pour sa part, dans le téléfilm Charles II the power and the passion, et The Office.

Mais qui interprétera Sherlock Holmes, me direz-vous... ? Il s'agira de BENEDICT CUMBERBATCH, déjà vu récemment dans The Other Boleyn Girl, Atonement ou encore dans Amazing Grace.

Et là, je suis vraiment très enthousiaste sur le choix des différents acteurs (beaucoup plus en tout cas que sur le contenu du casting du film de Guy Ritchie, actuellement en tournage)... Tout d'abord, Rupert Graves, qui est un choix très judicieux et tout à fait excellent. Je connais peu les deux autres acteurs annoncés, mais Benedict Cumberbatch répond assez bien à l'image que l'on peut se faire de Holmes dans les premiers récits du canon. Tout d'abord, un Holmes de 30 ans et quelques (l'acteur a 32 ans), cela change indéniablement l'image du Holmes issu de l'imaginaire collectif, qui opte plutôt pour l'aspect d'un homme mûr (en général une cinquantaine d'année, voire plus...), portant casquette et pardessus... Image tout à fait éronnée du reste.

Or, dans Un Etude en Rouge, le personnage aurait entre 27 et 29 ans. Sa carrière se poursuit jusqu'en 1911, où à l'âge de 57 ans, il finit par se retirer à la campagne entourés de ses chères fleurs et de ses abeilles... Assez paradoxale comme retraite, après des années d'agitation physique et mentale... Enfin, passons.

Le choix de l'acteur est donc tout à fait judicieux sur ce point, reste à savoir ce qu'il fera de son personnage, ce qui dépendra également du scénario écrit par le talentueux Steven Moffat. On peut songer à une certaine remise au goût du jour, mais je reste persuadée qu'il saura garder l'esprit original.

Je reste donc plutôt confiante pour le moment. A quand les premières images ? ^_^

Joyeux Noël !

2008-12-17T12:48:00.000+01:00

Comme vous l'aurez constaté, ce blog est un peu laissé à l'abandon depuis quelques semaines... Et j'en suis réellement désolée (aaah, boulot, quand tu nous tiens). Cependant, je tiens à vous souhaiter à toutes et à tous, chers lecteurs, de merveilleuses fêtes de Noël et d'ores et déjà, une excellente année 2009, qui sera je l'espère pour tous, riche en lectures, adaptations et découvertes en tout genre !

Au rayon bonnes nouvelles, ITV diffusera prochainement sa nouvelle adaptation de Wuthering Heights, dont quelques images sont disponibles. La date est encore à confirmer.

Cet Heathcliff me laisse un peu perplexe, mais la photo m'a l'air tout à fait splendide... Wait & see.

A très bientôt, donc.

Amicalement,

Clelie.

Les Enquêtes d'Enola Holmes - Nancy Springer

2008-11-14T17:21:00.003+01:00

Résume du tome 1 "La Double Disparition"

Ce premier tome raconte l'histoire d'Enola, una jeune fille de 14 ans, qui vit seule avec sa mère dans le domaine familial de Ferndell Hall. Le jour de son anniversaire, la mère d'Enola, lady Eudoria, disparaît mystérieusement. Prise au dépourvu, la jeune fille fait appel à ses frères, Mycroft, et le très célèbre Sherlock Holmes, qu'elle n'a pas revu depuis près de 10 ans. Même le grand détective se voit dans l'obligation de rentrer précipitemment à Londres, et de remettre cette affaire aux mains de Scotland Yard, car tout laisse à croire que Lady Eudoria a bel et bien disparu de son plein gré, effaçant toutes traces derrière elle. Mycroft, quant à lui, est bien décidé à envoyer leur jeune soeur dans un collège pour jeunes filles, mais Enola ne l'entend pas de cette oreille et est bien décidée à retrouver sa mère par ses propres moyens...

Résumé du tome 2 "L'affaire Lady Alistair"

Cette fois, Enola, toujours aussi résolue à se cacher de ses deux aînés Mycroft et Sherlock Holmes, a l'audace d'ouvrir un cabinet de recherches en plein Londres au nom du Dr Ragostin, personnage et patron fictif, qui lui permet de travailler en toute tranquillité. Enola est ravie de voir un beau matin arriver son premier véritable client, mais quelle n'est pas sa surprise en lisant la carte de son visiteur : "John Watson, docteur en médecine".

Mon avis

On pourrait en effet croire que ce roman, introduisant dans la famille très restrinte de Sherlock Holmes, un élément supplémentaire (à savoir une soeur de près de 20 ans sa cadette), est une erreur. A mon grand étonnement, l'histoire est très plaisante et surtout, les personnages originaux sont merveilleusement respectés. Mycroft apparaît comme un personnage assez froid, assez impersonnel, sans réelle délicatesse. Sherlock Homes est représenté comme un homme dynamique, intelligent, un peu abrupt parfois, qu'Enola respecte pourtant profondément. L'auteur le décrit au départ comme un monstre d'égoïsme et de froideur, puis ensuite comme un personnage qui cherche pérpétuellement à cacher ses accès de dépression, à dissimuler une sensibilité et une humanité en totale opposition avec ses apparences rigides.Enola, pour sa part, est eminemment subtile (et elle a de qui tenir !), avec un soupçon de maladresse enfantine vraiment exquis. Un personnage très attachant, décrit comme étant "le portrait craché de son frère Sherlock", ce qu'elle ne considère pas vraiment comme un compliment... Quand l'auteur décrit Sherlock Holmes, on sent une réelle admiration et un réel respect de l'esprit de Conan Doyle.
Autre atout non négligeable de cette saga : un don exceptionnel pour décrire les lieux, les ambiances, en quelques lignes, quelques mots.

Le deuxième tome, quant à lui, est tout aussi plaisant : il s'agit là d'un récit vivant, précis, énergique et intelligent. Certes, au cours de ce tome, il est indéniable qu'Enola grandit, mûrit, livrée à elle-même à 14 ans à peine en plein Londres. Mais elle y gagne en intelligence et en perspicacité... Son grand coeur et sa clairvoyance lui font accomplir des miracles, même si finalement, la résolution de son enquête peut être considérée comme quelque peu farfelue. Néanmoins, c'est un grand plaisir, et ce livre ne peut résolument pas être laissé de côté avant d'être lu, savouré et terminé... Dans ce tome, j'ai vraiment été définitivement persuadée que l'auteur avait approché le personnage de Sherlock Holmes avec brio. Elle ne le dénature jamais, lui confère une image brillante et fière, sans pourtant faire l'impasse sur ses défauts. Et pourtant... il est merveilleux de voir et de lire comment le frère aîné, adulé, adoré, malgré ses allures imbuvables et rigides, se prend subitement d'affection pour sa soeur, au point d'être sincèrement malheureux que cette dernière veuille à tous prix s'éloigner et vivre sa vie comme elle l'entend... On peut la comprendre... Holmes n'est pas vraiment du genre à soutenir le mouvement suffragiste ou à prôner l'abolition du corset ... Et pourtant, tout me porte à croire qu'il va vite changer d'avis, quand il s'aperçoit quels tours sa cadette peut lui jouer...

Un régal, cette relation fraternelle faite tout à la fois de paradoxes et de tendresse...

Ces romans sont édités chez Nathan Jeunesse. Le 3e tome de la sage "Le Mystère des Pavots Blancs" est d'ores et déjà disponible dans la même collection. Deux autres volumes sont prévus d'ici 2010 ! Avis aux amateurs...

Sherlock Holmes vu par Guy Ritchie

2008-10-21T17:27:00.003+02:00

Voilà un certain temps que l'on parle de cette nouvelle version de Sherlock Holmes...

Ce film est en réalité une adaptation d'un comic book de Lionel Wigram, qui n'est pas encore édité ou qui devrait l'être à la sortie du film, et non d'une histoire du canon holmesien. Il est question de donner de Sherlock Holmes une nouvelle image, en mettant en avant des aspects peu exploités de sa personnalité... Reste à savoir lesquels. Quand Guy Ritchie est à la direction d'un tel film, on a de quoi s'inquiéter et se poser des questions.

Pour interpréter les personnages principaux, le réalisateur a regroupé un casting de choix. En tête : Robert Downey Jr qui campera ce nouveau Sherlock Holmes, Jude Law en Dr Watson, Kelly Reilly dans le rôle de Mary Morstan et Rachel McAdams dans celui de la troublante Irène Adler...

Voici quelques photos du tournage, actuellement en cours dans la capitale anglaise :

Robert Downey Jr : un Sherlock Holmes à la mise quelque peu négligée...

Peu d'informations sont disponibles actuellement sur ce film, dont la sortie est prévue début 2010.

Je suis sceptique, très sceptique... Mais je ne demande qu'à être agréablement surprise par ce film...

Cet article sera updaté en fonction des nouvelles disponibles...

UPDATE DU 19 novembre

Photo prise sur le tournage à Manchester il y a environ une semaine.

Bonne nouvelle, Sherlock Holmes semble avoir retrouvé un semblant de dignité sur cette photo... Tout espoir n'est pas perdu.

UPDATE du 17/12

Première photo officielle du film de Guy Ritchie. Apparemment, le look de Mr Holmes ne s'arrange guère, et ce n'est pas pour me rassurer.

Ce qui me rassure encore moins est l'autre photo officielle parue cette semaine, où l'on voit Robert Downy Jr, les tempes en sang, torse nu, dans une sorte d'arène de boxe libre plutôt sordide. La photo est tellement décevante qu'elle ne mérite même pas d'être postée... Je suis de moins en moins confiante au sujet de ce film et il y a de quoi.

MORE TO COME

Claude Frollo : de la raison à l'autodestruction

2008-10-14T15:18:00.001+02:00

Voilà plusieurs semaines, voire plusieurs mois, que je projette de rédiger un post sur l’un des personnages de la littérature française qui me tient le plus à cœur, qui m’a hantée et passionnée dès ma première lecture de Notre-Dame de Paris.

Kenneth Haigh (The Hunchback of Notre Dame - 1976 - BBC)

Il n’est pas un héros flamboyant à la Dumas. Il en est même l’antithèse. Il est le symbole même de la noirceur, de la destruction et de la folie. Un personnage romantique et tourmenté, mais pas dans un sens péjoratif : on est loin ici du personnage lisse et geignard, se gargarisant au malheur par ce qu’il n’a rien de mieux à faire, ou suite une impuissance manifeste face à l’action dramatique.

Le personnage créé par Hugo est avant tout terriblement humain et terriblement faillible. Pour rappel, Claude Frollo a été un enfant « offert » à l’Eglise, comme cela a été courant dans les familles bourgeoises ou nobles pendant de nombreux siècles. Il a grandi dans un cloître, a été élevé par des prêtres, a appris à lire dans la bible et le Lexicon. L’austérité est son quotidien depuis le berceau. On lui a appris à baisser les yeux et à parler bas, comme à tolérer un enfermement contraire à sa nature. Car en grandissant, le jeune prêtre s’ouvre à la vie, en recueillant et élevant un jeune frère qu’il connaît à peine et pour lequel il se prend d’une affection toute paternelle. Viennent ensuite Quasimodo, un enfant abandonné sur les marches de Notre-Dame, et Gringoire, jeune poète désargenté qu’il prend sous son aile.
Aussi, quand on donne l’image d’un Frollo malfaisant et borné, il s’agit d’un raccourci maladroit. Ce n’est pas un homme mauvais, il suffit de lire le chapitre consacré à la présentation du personnage pour le démontrer, même s’il apparaît indéniablement comme un homme froid et imperturbable.

Sir Cedric Hardwicke (The Hunchback of Notre-Dame - 1939)

C’est un personnage doté d’une intelligence très supérieure, craint et respecté dans son église. Cependant, dès les premiers instants, il est indéniable que l’on se trouve en présence d’un caractère passionné, emprisonné par les liens qui l’unissent à l’autel. Cette passion contenue s’exprime fort bien par le fait qu’il est attiré par l’occulte, que ça soit par l’alchimie ou par des croyances qui sont en totale opposition avec sa religion. Premier paradoxe non négligeable qui permet d’y voir un peu plus clair dans cet esprit tortueux. Ensuite, il y a cette volonté à refuser tout contact avec les femmes (il est justement raconté dans le roman qu’il s’est opposé à la visite d’une princesse de la Cour dans le cloître, qui lui a valu certaines foudres toutes religieuses de son évêque, à ce qu’il semble). Forcément, il se méfie des femmes comme il se méfie de la tentation qu’elles représentent. Il est certain que le personnage SAIT depuis toujours que son état est contre-nature, mais qu’il s’y résout d’une façon résignée. Il évite tout contact avec le monde, comme s’il tâchait de retarder l’échéance fatale : celle qui le mettra au pied du mur, celle qui permettra à ses passions d’exulter sans espoir de retour.

Sir Derek Jacobi (The Hunchback of Notre-Dame - 1982)

Jusqu’à l’âge de 36 ans, Frollo a vécu dans une relative tranquillité d’esprit, hormis quelques attaques sporadiques dont il s’est gardé avec prudence. La Esmeralda surgit à un moment de découragement et d’impuissance devant la science qu’il étudie et devant laquelle il échoue. Un moment de faiblesse et de désespoir très personnel. Il suffit de lire l’épisode où il la voit pour la première fois. A partir de ce moment, il sait qu’elle est l’échéance, il sait que le moment qu’il avait repoussé avec une ferme résolution est arrivé enfin. On peut supposer qu’il est charmé par la Esmeralda parce qu’elle représente tout ce qu’il n’est pas, tout ce à quoi il aspire. Elle est jeune, gaie, insouciante : elle est la vie.
Il tente donc de la faire chasser, en vain. Il fomente un procès contre elle qu’il n’entamera jamais. Alors, il la suit, la pourchasse, sans jamais se montrer, sans jamais se nommer. Elle sait à peine qu’il existe.

Daniel Lavoie (Comédie musicale Notre-Dame de Paris - 1998)

Ensuite, les éléments s’enchaînent et se précipitent, plongeant Frollo un peu plus loin dans sa passion déraisonnée, faisant de lui un impie et un assassin. Cela dit, il est certain que le personnage se plaît à agir dans l’ombre, qu’il a le courage de tenter un assassinat, mais pas au point de l’assumer. Il est manifeste qu’il est encore suffisamment sensé pour tenter de sauvegarder ce qu’il reste des apparences, fussent-elles déjà fortement entamées par une réputation populaire salie par des accusations de sorcelleries. Et cela quitte à laisser la femme pour qui il nourrit des sentiments jusque là assez confus, accuser et livrer à la justice à sa place.

Pourtant, qui n’a pas été ému en lisant les dizaines de pages de déclaration amoureuse du prêtre à la prison ? Lorsqu’il tente à plusieurs reprises de se racheter en organisant une évasion à laquelle la bohémienne refuse d’obtempérer (et on la comprend). Qu’espère-t-il de ces tentatives désespérées ? Le point de non-retour est atteint, et c’est à ce moment que la folie devient manifeste, qu’elle est une réalité et qu’il perd pied, qu’il laisse libre cours à ses pulsions les plus viles.

Alain Cuny (Notre-Dame de Paris - 1956)

C’est surtout à cause de cette période du roman qu’on a fait parfois référence au Moine de M.G. Lewis, premier roman noir, pionnier du style gothique anglais. Mais nous sommes loin encore de l’impudeur de Lewis et de son personnage dément.

La chute finale du prêtre est un symbole incontournable, comme la noyade de Javert dans les Misérables, qui en est très proche. En tombant du haut de Notre-Dame, poussé par un bras filial, il rejoint la réalité brutalement, en même temps que la raison. Dans sa chute physique, il rejoint la mort si redoutée par l’alchimiste, impliquant en cela même une chute morale, en rejoignant le peuple méprisé, redoutée par la toute-puissance de l’Eglise médiévale qu'il incarnait.

More to come...

Macbeth - Théâtre filmé (1981)

2008-09-30T17:48:00.001+02:00

Mis en scène par Arthur Seidelman

Tragédie de William Shakespeare

Avec Jeremy Brett (Macbeth), Piper Laurie (Lady Macbeth), Simon MacCorkindale (Duncan), Alan Oppenheimer (Banquo).

Jeremy Brett

Mon avis

J'avoue : Macbeth est certainement l'une des pièces de Shakespeare qui m'inspire un malaise tenace (en comptant Richard III, que j'apprécie pourtant énormément sur le fond, et Titus Andronicus, que je suis incapable de lire jusqu'au bout). La pièce m'est tombée des mains à la première lecture, je l'avoue aussi. J'ai tenté, avec cette version de me réconcilier avec la tragédie.
Certes, la mise en scène est on ne peut plus simpliste. Les décors sont réduits à leur strict minimum (on connaît des mises en scène d'une froideur et d'un vide quasi absolu qui fonctionnent à merveille : voir le très gothique et très expressionniste Hamlet de Laurence Olivier), les accessoires de scène sont quasi inexistants, ce qui est très courant dans les adaptations shakespeariennes, où le texte semble à lui seul occuper tout l'espace.
Cette impression de vide renforce encore la noirceur de la pièce et l'âme de ses personnages.

Les interprétations sont très belles, très fluides, et surtout très énergiques. Inutiles de dire que l'interprète de Macbeth (Jeremy Brett - voir photo ci-dessus) a donné un dynamisme certain à son personnage, qui ne paraît jamais se lamenter, et dont les tergiversations passent finalement très vite à la trappe. Le phrasé shakespearien, pourtant lourd, coule avec aisance.
La Lady Macbeth de Piper Laurie est vénéneuse, pleine de charme et parfaitement ambivalente.
Peut-être la comédienne en fait-elle parfois un peu trop dans l'emphase, mais je la trouve globalement assez convaincante.
L'option prise sur la relation fusionnelle des époux maudits est une nouveauté pour moi, qui n'avais jamais considéré les choses sous cet angle.

Piper Laurie

On retrouve également un excellent Banquo, très sobre et très mesuré face à l'énergie débordante du Macbeth de Brett.

Les scènes que je craignais le plus étaient sans doute celles des trois sorcières, qui sont particulièrement difficiles à rendre sans que cela ne paraisse ridicule. Ici, le tout passe globalement assez bien, malgré un ton un peu surréaliste, ce qu'on ne peut pas vraiment reprocher vu le contexte surréaliste, lui aussi, de ces scènes.

Seul réel hic de cette adaptation : l'image de qualité médiocre, parfois assez floue et saturée en couleurs. Reste la pièce et son contenu, qui m'ont réconciliée en bonne partie avec l'oeuvre

Le dvd est disponible sur http://www.amazon.co.uk/, uniquement en zone 1, sans sous-titres.

Our Mutual Friend (1998)

2008-09-24T10:07:00.001+02:00

L’ami commun

D’après le roman de Charles Dickens.

Miniserie de 4 épisodes (6h) réalisée par Julian Farmio

Adaptation de Sandy Welsh

Avec Paul McGann (Eugene Wrayburn), Keeley Hawes (Lizzie Hexam), David Morrissey (Bradley Headstone), David Schofield (Gaffer Hexam) , David Bradley (Rogue Riderhood), Paul Bailey (Charley Hexam), Dominic Mafham (Mortimer Lightwood), Steve Mackintosh (John Rokesmith), Anna Friel (Bella Wilfer), Peter Vaughan (Mr Boffin), Pam Ferris (Mrs Boffin), Kenneth Cranham (Silas Wegg), Timothy Spall (Mr Venus), Katy Murphy (Jenny Wren).

Produit par la BBC (1998)

On peut dire que je l’attendais de pied ferme, cette fameuse adaptation de 1998… ! Après six heures de visionnage intense (rien que ça), me voilà à même de donner un avis complet et argumenté.

Tout d’abord, la mise en scène, la lumière, les décors sont tout ce qu’il y a de plus plaisants. On est très loin de la version 1976, tournée exclusivement en studios, quasiment sans lumière... (à se demander s’il fait jour de temps à autres dans le Londres de Dickens)
Ici, les bords de la Tamise, véritable héros de l’histoire, sont entièrement reconstitués, de même que la maison des Harmon entourée de ces fameuses montagnes de poussières grises. Les décors sont un grand atout de cette adaptation résolument plus lumineuse que la précédente… ! Elle est donc plus agréable, car plus moderne, même si elle demeure d’une noirceur extrême sur le fond.

Ensuite nous avons les acteurs, vraiment excellents, notamment Peter Vaughan et Pam Ferris dans les rôles respectifs de Mr et Mrs Boffin. Je pense également à l’abominable Silas Wegg, brillamment interprété par Kenneth Cranham, ou encore à David Bradley dans le rôle très ingrat de Rogue Riderhood, plus vrai que nature !
La plupart des rôles secondaires, sinon tous, sont absolument soignés et merveilleusement rendus.

Mr & Mrs Boffin (Peter Vaughan et Pam Ferris)

Le personnage de Bella, que je n’aime guère au départ et que je plains sincèrement ensuite, est beaucoup mieux passé cette fois dans sa globalité. Je reste néanmoins choquée par les principes employés pour la rendre meilleure… Mais cela, je le reproche plus à Dickens qu’à l’adaptation en elle-même. Le temps passé sur le personnage interprété par Steve Mackintosh est également très appréciable, on en apprend davantage sur ses réelles motivations, ce qui le dévalorise sans doute moins que dans l’adaptation précédente, où j’avais éprouvé une brutale réticence envers le personnage sur les derniers épisodes.

Bella Wilfer (Anna Friel)

John Rokesmith (Steve Mackintosh)

Passons à présent à Lizzie Hexam, le personnage le plus droit et le plus estimable de cette histoire. On éprouve une admiration et une affection réelles pour Keeley Hawes, très douce, tout en étant très résolue. Par contre, le couple formé avec Paul McGann ne fonctionne pas aussi bien que je l’avais imaginé. Autant avais-je apprécié Nicholas Jones dans ce rôle, autant ai-je éprouvé une difficulté réelle à apprécier ce personnage qui me paraît dénué de l’essentiel. Il est certes agaçant, indécis, mais où est cette prestance désinvolte, cette supériorité cynique, qu’avait montrée son prédécesseur, merveilleusement bien assorti avec la Lizzie Hexam de Lesley Dunlop ? Eugene est un personnage très contrasté : passionné tout en étant hésitant, amoureux tout en étant horriblement condescendant. Rôle tout en demie-teinte, comme je l’avais déjà dit dans le précédent article, mais pas celui qui m’a marquée ou intéressée autant que je ne m’y attendais… Peut-être la faute au scénario qui ne met pas très bien son personnage en valeur ?
Le couple manque alors soudain de charisme et presque de franchise. Forcément, il n’a donc plus autant d’importance à mes yeux, alors que dans la précédent adaptation, j’avais l’impression qu’il volait tout à fait la vedette au couple John/Bella. Ces derniers sont donc ici mis davantage en avant, ce qui est globalement une grande satisfaction.

Eugene Wrayburn (Paul McGann)

Lizzie Hexam (Keeley Hawes)

Je garde le meilleur pour la fin : Mr Headstone. Il est indéniable que David Morrissey (le colonel Brandon de la version 2008 de Sense & Sensiblity) a exploité le personnage merveilleusement bien, que ce soit dans son apparente rigidité ou dans sa folie destructrice. On assiste à une lente déchéance, qui ne laisse pas de place à la pitié… Headstone n’est pas un homme maladroit, emprunté, comme je l’avais vu dans la version de 1976 ; malgré cette apparente maîtrise de soi, ce professeur froid et intransigeant devient peu à peu l’esclave d’émotions dévastatrices, tout en conservant un certain instinct calculateur que je n’avais pas perçu de prime abord. Sa rencontre avec Lizzie, la passion dévorante qu’il éprouve pour elle, son impuissance manifeste face à ses refus, le plonge dans un délire monomaniaque qui ne peut avoir d'autre issue qu'une auto-destruction totale. La scène dans le cimetière, tout comme les nombreuses autres chez Riderhood sont interprétées à la perfection. Jamais un personnage de Dickens ne m’avait autant fait froid dans le dos, et il est certainement le plus intéressant et le plus noir de cette saga. Il est sans doute le personnage qui me donne le plus envie de lire le livre à présent !

Bradley Headstone (David Morrissey)

En résumé, je dirais que je préfère la version de 1976, pour le tandem Eugene/Lizzie, vraiment très réussi sur sa continuité et la version de 1998 pour le cadre général, plus moderne et plus vivant, et pour la brillante prestation de David Morrissey et des nombreux seconds rôles.

Les différents visages de Sherlock Holmes

2008-09-12T17:18:00.012+02:00

Passionnante personnalité que celle du héros d'Arthur Conan Doyle ! Brillante, décalée, paradoxale, elle a donnée lieu à diverses interprétations par quelques grands comédiens de l'histoire du cinéma, du théâtre et de la télévision. Bien sûr, on ne saurait passer en revue tous les acteurs qui ont prêté leurs traits, leur voix, leur talent à l'un des héros les plus populaires de la littérature... La tâche serait trop énorme, et je risquerais d'en oublier un bon nombre. Je me contenterai de parler ici des interprètes les plus connus, les plus fameux.
Permettez-moi de commencer ce classement dans un ordre chronologique.

1/ BASIL RATHBONE (1939 à 1949)

Acteur d'origine sud-africaine, Basil Rathbone a souvent été employé au cinéma dans des rôles secondaires (le plus marquant d'entre eux a sans doute été celui de Guy of Gisborne dans Robin Hood aux côtés d'Errol Flynn), jusqu'à ce qu'on lui propose le rôle du célèbre détective pour une série de 14 films qui s'étalèrent sur dix ans. Rôle qui lui apporta une grande notoriété.
C'est à lui (ou plutôt aux films) que l'on doit la fameuse phrase "Elementary my dear Watson", la plus populaire des répliques et pourtant absente du canon holmesien ! A lui également la casquette, le pardessus, et la fameuse pipe dont il ne se sépare jamais. A ses côtés, on peut trouver Nigel Bruce (vu dans Rebecca de Hitchcock), qui campe une Watson fallot et sans consistance.

Basil Rathbone a choisi d'interpréter un Holmes froid, pince-sans-rire, désagréable mais énergique. Les films ont cependant transposé l'action au XXe siècle, ce qui est très dommage, car il est indéniable que la beauté des romans réside aussi dans l'intrigue et le cadre victoriens.
Personnellement, je trouve un certain charme à ces films malgré tout, qui ne sont pas si mal, même si les intrigues ne sont pas toujours fidèles, ne sont pas toujours issues du canon (ou alors très remaniées). Le fait de faire passer Watson pour un simplet n'est pas très plaisant non plus, car il est tout sauf cela. Je suppose que c'est aussi de là que vient cette image d'un Watson secondaire, galvaudé et un peu méprisé.

Les films ont été entièrement réédités en dvd et sont disponibles sur http://www.amazon.fr/

2/ PETER CUSHING

Acteur anglais, très connu pour ses rôles dans divers films d'horreur, (Frankenstein, Dracula, j'en passe et des meilleurs) Peter Cushing a interprété Holmes à 7 reprises entre les années 50 à 80... ! Je ne peux malheureusement le juger que sur un seul film, Le Chien des Baskerville, réalisé par Terence Fischer en 1959. Ne connaissant aucun autre acteur holmesien à l'époque de mon visionnage, j'avais beaucoup apprécié cette version, qui souffre pourtant d'une mise en scène un peu baroque, quasiment "hammerienne". Cushing est froid, terriblement rigide, nerveux, m'avait paru sans humour (et dieu sait pourtant si Holmes est un adepte de l'humour au second degré...). Bref je l'avais trouvé finalement très conventionnel, alors que le personnage ne l'est jamais. Les fans de Cushing me pardonneront pour cet avis sévère, mais il y a eu d'autres acteurs bien meilleurs que lui dans ce rôle, me semble-t-il...

3/CHRISTOPHER LEE

Est-il besoin de présenter ce grand monsieur du cinéma, tellement connu pour avoir été l'incarnation même du personnage de Bram Stoker pendant des décénies... Mais ce serait très réducteur de ne parler que cet aspect, au vu de son impressionnante filmographie.
Je ne peux hélas pas juger d'une façon très pointue sa performance en Holmes, car je n'ai vu que de courts extraits des téléfilms tournés par Christopher Lee au début des années 90. Certains holmesien trouve l'interprète tout à fait fameux, et personnellement, d'une façon tout à fait objective, au point de vue ressemblance, il n'y a absolument aucune réclamation à formuler ! Il est indéniable qu'il a la prestance et la distinction holmesienne parfaite.
Je tâcherai de combler cette lacune rapidement afin de formuler un avis complet.

4/IAN RICHARDSON (1982-1983)

Ian Richardson a réellement incarné Sherlock Holmes 2 fois dans Le Chien des Baskerville et Le Signe des Quatre (voir photo ci-dessus). L'acteur a su apporter ce qu'il manquait depuis longtemps à Holmes dans ses diverses adaptations : un peu moins de rigueur et peu plus d'insouciance. Il est plus léger que ses prédecesseurs, c'est sa principale innovation, mais on perd un peu de profondeur. Du reste, l'adaptation du Signe des Quatre est plutôt légère elle aussi, malgré la noirceur du récit. Le scénario n'a pas rendu justice à ce superbe roman. Pas de grande nouveauté, ni de coup d'éclat sur cette interprétation, comme on connaîtra plus tard avec Jeremy Brett.

Cependant, n'oublions pas que Ian Richardson a également été à 5 reprises le Dr Joseph Bell, personnage réel pour sa part, considéré comme le véritable Sherlock Holmes, ami et professeur d'Arthur Conan Doyle, dans la série de téléfilms Murder Rooms (2000-2001), de qualité assez variable selon les épisodes, mais où il faut saluer la performance de Ian Richardson dans ce rôle, beaucoup plus noir et réfléchi.

5/ JEREMY BRETT (1985 à 1995)

Principalement acteur de théâtre, le britannique Jeremy Brett a incarné Sherlock Holmes dans les 4 saisons des séries bien connues de la Granada. Il est certainement l'acteur qui a le plus contribué à la popularité du héros de Conan Doyle, et le seul aussi qui a su se démarquer fortement de l'influence de ses prédécesseurs, au point de balayer dans mon esprit ce qui a été fait avant, et même après... Il EST Sherlock Holmes, d'une façon absolue, complète, sublime, en suivant à la ligne près les descriptions de l'auteur, lui donnant non seulement un caractère vif, énergique, ironique, mais aussi profondément passionné et anti-conventionnel. Holmes est un personnage en marge de la bonne société ; il ne prête guère attention aux bonnes manières, et on le perçoit comme un personnage profondément intelligent, avec ses instants de splendeur et d'abbattement. De prime abord, il est certes froid, tout bonnement invivable, sublimement égoïste, mais avec d'étonnants sursauts de sentimentalité. Il apparaît comme un détective pointu et désagréable, affreusement misogyne, dont la carapace se brise quelques fois, pour laisser apparaître une réelle humanité, et un sens profond de la justice.

Il peut être grave, mais il reste un adepte de l'ironie, et son amitié avec Watson (notamment dans la première saison), n'apparaît jamais désiquilibrée. La complicité entre les deux hommes et très forte et ils restent sur un pied d'égalité, malgré les remarques acerbes de l'un et la gaieté irrepressible de l'autre... Un véritable bonheur pour les adeptes du canon, qui retrouvent dans ces séries, toute la finesse et l'esprit de Conan Doyle.

Si vous passez un jour au musée Sherlock Holmes de Londres, vous remarquerz les murs tapissés de photos de Jeremy Brett...

6/ MATT FREWER (2001)

Vu récemment dans l'adapatation de 2001 du Chien des Baskerville, Matt Frewer est certainement l'interprète répondant le mieux aux caractéristiques physiques du héros de Conan Doyle. A mon sens, il a l'apparence parfaite. Tout bonnement insupportable, il est sans doute aussi le Holmes qui se prend le moins au sérieux... C'est globalement mon seul point de déception, car cette version du Chien des Baskerville est assez réussie, assez efficace, même si elle est finalement sans grandes nouveautés, mis à part les quelques modifications scénaristiques de la 2e moitié du téléfilm. Ce que je reproche à ce Holmes est d'être un peu trop "typé", voire un peu trop lisse. Pas suffisamment de gravité, pas suffisamment de profondeur. Il a choisi d'interpréter un personnage léger, alors que le héros original, même s'il peut connaître des instants de folie, reste sombre et réfléchi.

Un grand merci à mon amie April pour m'avoir si gentillement fait connaître cette adaptation !

7/ RICHARD ROXBRUGH (2003)

Richard Roxburgh n'a interprété Holmes qu'une seule fois dans une adaptation télévisée du Chien des Baskerville. J'étais sceptique, plus quant à la qualité du scénario qu'à la qualité de l'interprétation, qui est indéniablement excellente. Roxburgh a su se démarquer de Brett, par une approche plus moderne, plus sombre, et certainement plus sinistre. Mais le paradoxe du personnage reste présent, grâce à cette certaine insouciance, voire cette certaine maladresse qui le caractérise. Roxburgh présente un personnage très soigné, très étudié, qui aime toiser le commun des mortels, ayant pleinement conscience de sa valeur. La plus grande réussite de cette interprétation est indéniablement l'impression glaciale qui s'émane de Holmes. On garde ses distances avec un tel personnage, mais on ne peut que saluer la performance, diablement inquiétante.

8/ RUPERT EVERETT (2004)

Comme son prédécesseur, Rupert Everett a incarné le célèbre détective une seule fois, dans le cadre d'un téléfilm réalisé par la BBC "The Case of the Silk Stocking" en 2004. Ce récit, absent du canon (et on le comprend) aurait davantage sa place dans un épisode d'Esprit Criminels ou autres Experts, pour ne pas les citer... Le contexte est très moderne, très glauque, très lugubre, et même s'il est indéniable que la vision du Londres victorien est tout à fait splendide, le ton est on ne peut plus glacial dans l'approche des personnages et de l'intrigue. Rupert Everett campe un Holmes détaché, imbuvable, impertinent, une sorte de bourgeois bohème pétri d'ennui, dès qu'il n'a plus aucune affaire juteuse à se mettre sous la dent, ni aucun crime sordide à résoudre. Il est pratiquement impossible de s'attacher au personnage dans ces conditions. Il peut apparaître humain, avec une dose d'insolence tout à fait jubilatoire. Mais cela est très temporaire. Le Holmes d'Everett demeure un personnage globalement assez indolent et assez inexpressif... Dommage pour la réalisation, qui du reste, est très proche du style du Chien des Baskerville de 2003.

Le Vol du Faucon

2008-09-10T17:16:00.000+02:00

The Flight of the Falcon

De Daphné du Maurier.

Résumé

Armino Fabbio est guide pour touristes. Lorsqu'une femme qu'il croit connaître est retrouvée assassinée sur les marches d'une église de Rome, Armino sent ressurgir les démons du passé. Il décide alors de retourner à Ruffano, sa ville natale qu il avait quitté enfant, et d'élucider le crime. Il retrouve là-bas son frère aîné, Aldo, qu'il avait cru mort. Ce dernier semble hanté par les sinistres exploits d'un tyran qui régnait sur la ville de Ruffano au Moyen-Age, le duc Claudio, surnommé le Faucon. Exploits que son frère tente de réitérer à tous prix d'une façon inquiétante.
Mon avis

Le Vol du Faucon est un roman peu connu de la romancière, mais c'est certainement un grand roman. On y retrouve ces personnages troubles, aux personnalités inquiétantes, cette tension extraordinaire, et finalement cette frustration extrême que l'on ressent inéluctablement à la fin d'un tel livre. J'ai été particulièrement fascinée par la manière dont est décrit le personnage d'Aldo Donati, le frère d'Armino, plein de contrastes, tour à tour charmant et énigmatique, victime ou criminel ; en un mot, un de ces personnages que Daphné du Maurier aime à décrire dans toutes ces oeuvres. Il est un étrange amalgame de ce que l'on peut trouver en Max de Winter, Rachel ou encore le révérend Francis Davey d'autres romans.

Le Vol du Faucon est une oeuvre qui laisse certainement une trace indélébile dans l'esprit, je le conseille vivement à tous ceux qui ont une affection particulière pour les précédentes oeuvres de la romancière.

Roman encore disponible chez Phébus Libretto